Кто входит в константинопольский синод

Содержание

«Русская православная церковь останется в меньшинстве, если не в изоляции» Церковный публицист Сергей Чапнин — о конфликте РПЦ с Константинополем

Во время встречи в Стамбуле в конце сентября 2018 года патриарх Московский и всея Руси Кирилл (слева) пытался убедить патриарха Константинопольского Варфоломея (справа) не давать автокефалии украинской православной церкви. Пресс-служба патриарха Московского и всея Руси / ТАСС / Scanpix / LETA

Конфликт Русской православной церкви с Константинопольским патриархатом из-за Украины достиг такого масштаба, что о нем узнали даже те, кто обычно совсем не интересуется церковной тематикой. Журналист «Медузы» Александр Борзенко попросил публициста и издателя, бывшего ответственного редактора «Журнала Московской патриархии» и главного редактора альманаха «Дары» Сергея Чапнина объяснить, из-за чего поссорились патриархаты и к чему это может привести.

Короткая справка для тех, кто совсем не следил

Константинополь готовится предоставить автокефалию — полную церковную независимость — новой Украинской православной церкви, которая должна образоваться на базе двух неканонических украинских церквей и, частично, одной канонической. Сейчас крупнейшая каноническая православная церковь на Украине — УПЦ МП — подчиняется Московскому патриархату, и в Москве не хотят никаких перемен и называют действия Константинополя «вторжением» и «расколом». В сентябре Синод РПЦ решил, что патриарх Кирилл больше не будет поминать патриарха Константинопольского Варфоломея во время богослужений, а епископы Московского патриархата не должны совершать совместные богослужения с константинопольскими. 11 октября Священный Синод Константинопольской церкви решил прекратить действие указа 1686 года о передаче Киевской митрополии Московскому патриархату и признать недействительным решение РПЦ лишить сана и подвергнуть анафеме предстоятелей неканоничных украинских церквей — Филарета (Денисенко) и Макария (Малетича). В ответ Московский патриархат пригрозил полным разрывом с Константинополем; такое решение было принято Синодом 15 октября.

Раскрыть

— В РПЦ часто подчеркивают, что в православии поместные церкви равны между собой, а первенство Константинопольского патриархата скорее символическое. И патриарх Константинопольский Варфоломей не должен считать себя главным. Как устроена эта иерархия?

— Титул патриарха Варфоломея — архиепископ Константинополя Нового Рима и Вселенский патриарх. Правильно называть его Вселенским патриархом, и в большинстве стран мира православные называют его именно так. Но поскольку у нас есть постоянная борьба с греками за первенство, то мы в России, в Русской православной церкви в большинстве случаев отказываемся его называть Вселенским, считая, что титулы времен Византийской империи следует решительно пересмотреть.

— Правильно ли я понимаю, что другие поместные церкви признают первенство Варфоломея, и только Московский патриархат против?

— Да, совершенно верно. Первенство Вселенского патриарха признают древние патриархаты — Иерусалимский, Антиохийский и Александрийский, прочие греческие церкви, церковь Кипра и Элладская церковь, все славянские церкви — Сербская, Болгарская, Польская, а также Румынская церковь и Грузинская. Самое серьезное соперничество и призывы не признавать особый статус Константинополя исходят только из Москвы.

Можно привести такой пример. Считается, что есть 15 поместных церквей, которые признает Русская православная церковь, и 14 поместных церквей, которые признает Вселенский патриархат. Отличие заключается в небольшой церкви, которая называется Православная церковь в Америке, и находится на территории США и Канады. Московский патриархат дал ей автокефалию в начале 70-х годов прошлого века, но Константинополь до сих пор считают ее митрополией в составе РПЦ. Почему я об этом упоминаю? Это была последняя попытка дать автокефалию не томосом Вселенского патриарха, а томосом Московского патриарха. И мы видим, что томосы Вселенского патриарха признаны всеми церквями, а томосы Московского патриарха греками не признаются.

— Можете рассказать, чем регулируются такие вопросы в православии? Церковное право можно сравнивать с какими-то международными конвенциями? Патриарх Константинопольской православной церкви и правда может отменять решения Московского патриархата?

— Есть каноническое право — свод правил и установлений, по которым живет православная церковь в разных странах мира. Основной корпус канонического права, который утвержден решениями Вселенских соборов, является обязательным для всех поместных православных церквей. Кроме этого своего рода международного законодательства может быть еще национальное. Синоды всех поместных церквей принимают решения, которые регулируют церковную жизнь уже внутри поместной церкви.

Поскольку каноническое право сформировалось в первом тысячелетии истории Церкви в Византийской империи, то привилегии первенства получил именно патриарх столичного града империи, на тот момент Константинополя. Конечно, мы все прекрасно понимаем, что Византии уже более 500 лет как нет, но каноническое право не изменилось: именно епископ Константинополя как столичного города Византийской империи обладает преимуществом перед всеми остальными епископами.

Сегодня поместные церкви, отдавая дань исторически сложившейся ситуации, эти привилегии признают. Одна из привилегий — это так называемое право апелляции: Вселенский патриарх рассматривает обращения епископов, в случае, если они считают, что внутри их поместной церкви их судили неправильно.

— В законы иногда вносят поправки — даже в конституции и международные конвенции. Каноническое право не меняется?

— Конечно, с учетом реалий современного мира, многое устарело, но поменять канонические правила может только Вселенский собор, который тысячу лет не собирался. Была попытка начать процесс нового соборного движения, и в 2016 году был созван Православный собор на Крите, но патриарх Кирилл на него демонстративно не приехал.

Таким образом, создана патовая ситуация. В том числе с автокефалией. Ее должен предоставлять тоже Вселенский собор, но перспективы собора весьма туманны. В его отсутствие автокефалию предоставляет Вселенский патриарх.

— Что произошло 11 октября? Константинопольский Синод признал недействительным решение 1686 года о подчинении Киевской митрополии Москве. Что это значит?

— В конце 17 века на тех землях, которые входят сейчас в состав Украины, сложилась довольно сложная ситуация, поскольку у Константинопольского патриарха Дионисия не было физической возможности рукополагать киевских митрополитов, которые находились в его юрисдикции. Москва в результате сложных переговоров и богатых подношений добилась, что патриарх Дионисий передал право рукоположения киевских митрополитов патриарху Московскому.

При этом патриарх Дионисий поставил несколько условий. Этот митрополит должен быть избран на Соборе с участием духовенства и мирян в самом Киеве, первым во время богослужений Киевский митрополит должен поминать Константинопольского патриарха, а вторым Московского, и патриарху Московскому передается право церковного суда над Киевским митрополитом. Собственно говоря, вот тот объем прав, который перешел в 1686 году от Константинополя к Москве.

Таким образом, речь никогда не шла о передаче территорий Киевской митрополии в состав Русской православной церкви. Это было, по сути, техническое решение проблемы с невозможностью рукоположения епископов. Практика, в рамках которой было передано Москве право рукоположения киевских митрополитов, была не исключительной, а довольно традиционной для Константинополя.

— А что было дальше?

— Потом земли Украины вошли в состав Московского княжества и де-факто перешли в управление Московского патриарха — так было удобнее. Под вопрос это все не ставилось именно потому, что действовал территориальный принцип: поскольку вся Украина находилась в составе Российской империи, то Константинополь не претендовал на эту территорию. Теперь Украина — независимое государство с большой церковной общиной. И неизбежно встает вопрос о том, почему на Украине не может быть автокефальной, независимой православной церкви. Константинополь, видя, что Москва на протяжении 30 лет ничего не предпринимает для решения этой проблемы, воспользовался своим правом и в соответствии с канонами провел те решения, которые стали важным этапом для получения автокефалии в ближайшием будущем и, в частности, отменил грамоту патриарха Дионисия 1686 года.

— Если Украинская православная церковь получит автокефалию, что произойдет с украинскими приходами? Ведь это и общины, и земли, и имущество. В РПЦ все время говорят, что православные приходы Московского патриархата будут выселять силой, а прихожане готовы защищаться — вплоть до кровопролития.

— Никто на сегодняшний день существование Русской православной церкви на территории Украины под вопрос не ставит: так или иначе, приходы в подчинении РПЦ на территории Украины сохранятся. Вопрос в том, как все это будет юридически оформлено. Скорее всего, приходы Московского патриархата будут называться не Украинской православной церковью как сегодня, а, скажем, это будет митрополия РПЦ на Украине.

Если сложить вместе все православные церкви на Украине — Московский патриархат и неканонические Киевский патриархат и Украинскую автокефальную православную церковь — получится порядка 18 тысяч приходов. После образования новой единой церкви и получения ею автокефалии, каждый из приходов должен будет принять решение, где он будет. По сути, на сегодняшний день у приходов Московского патриархата есть две опции: войти в новую Украинскую автокефальную церковь, которая будет создаваться в ближайшее время, либо остаться в РПЦ. Это будет большой и, наверное, довольно долгий процесс. Я подозреваю, что возможны различные сценарии развития, но это может затянуться и на несколько лет.

Что касается разговоров о силовом выселении и кровопролитии, то я не сомневаюсь, что провокации возможны и весьма вероятны, но это будут именно провокации, а не системные действия. И президент Украины Петр Порошенко, и патриарх Варфоломей, и даже восстановленный в сане Филарет (Денисенко) — они все говорят, что категорически против какого-либо насилия и будут с ним бороться. Имеется в виду, конечно, насилие по отношению к тем, кто не войдет в состав новой автокефальной церкви.

— Получается, что Московский патриархат на Украине окажется в полной изоляции?

— Да, вероятно. Украинская православная церковь Московского патриархата на Украине была самой крупной религиозной общиной — у него было более 12 тысяч приходов. Если значительная часть приходов перейдет в состав новой церкви, то УПЦ МП окажется церковью меньшинства. Безусловно, с точки зрения патриарха Кирилла, да и Кремля тоже, это гигантское политическое поражение.

— Вы говорили, что причины всего этого процесса политические. Но есть же еще и церковная дипломатия. Конфликта можно было избежать?

— В этом конфликте большая вина Московского патриархата, потому что впервые украинские епископы обратились к патриарху Московскому и Всея Руси Алексею II с просьбой даровать автокефалию еще в 1991 году. Тогда были предприняты гигантские усилия, чтобы погасить всякое стремление к автокефалии. После этого был фактически «выдавлен» из Русской православной церкви митрополит Филарет, который основал новую украинскую неканоническую православную церковь Киевского патриархата.

На Украине возник раскол, и Русская православная церковь не предпринимала ничего, чтобы этот раскол уврачевать. За прошедшие 30 лет у РПЦ были возможности дать автокефалию украинской церкви и договориться с патриархом Варфоломеем, но никакие действия предприняты не были. Видя это, в 2018 году патриарх Варфоломей заявил, что он принимает на себя ответственность за единство православия, за исцеление раскола на Украине.

— И другие поместные церкви его, скорее, поддерживают.

— Да, безусловно, потому что канонические документы однозначно говорят, что патриарх Варфоломей вправе принять единоличное решение по Украине.

— Если Московский патриархат действительно полностью разойдется с Константинопольским, как отреагируют другие поместные церкви? Тоже поссорятся с Москвой?

— Не думаю. Большинство церквей считают этот конфликт исключительно двусторонним и не собираются в нем участвовать. Полагаю, практически все они готовы одобрить решение Константинополя. Русская православная церковь останется в меньшинстве, если не в изоляции.

Александр Борзенко

  • Напишите нам

Константинопольский Патриархат

Константинопольский Патриархат

Константинопо́льская Правосла́вная Це́рковь; Константинопольский Патриархат (греч. Οικουμενικό Πατριαρχείο Κωνσταντινουπόλεως; тур. Rum Ortodoks Patrikhanesi) — первая в диптихе автокефальная православная Церковь. В греческой литературе часто именуется Великой Церковью Христа (Η Μεγάλη του Χριστού Εκκλησία).

Герб Патриарха Константинопольского Варфоломея I

Основные факты

По преданию, основана апостолом Андреем Первозванным, который около 38 года рукоположил своего ученика Стахи́я во епископа града Византиона. В 330 св. имп. Константин Великий основал на месте Византиона новую столицу Римской империи — Константинополь. До Второго Вселенского Собора город находился в юрисдикции Ираклийского (Ираклия во Фракии, древний Перинф, современный Marmara Ereğli) митрополита.

Софийский собор (современный вид)

С 381 — автокефальная Архиепископия, с 451 — Патриархат. Согласно 3-му Правилу Второго Вселенского Собора, созванного в 381 императором Феодосием I (379 — 395), архиепископ Константинополя имеет первенство чести по Римском епископе: «Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по Римском епископе, потому что город оный есть новый Рим». Первенствующая на Востоке империи роль Константинопольской кафедры была подтверждена и расширена 28-м Правилом Четвертого (Халкидонского) Вселенского Собора. Данное Правило служит камнем преткновения и предметом пререканий во взаимоотношениях Вселенской Патриархии с Московским Патриархатом.

В 988, согласно преданию, в царствование Императоров Василия II и Константина VIII Порфирородных, присланное Константинопольским Патриархом Николаем II Хрисовергом духовенство крестило князя киевского Владимира и киевских людей.

В 1054, вследствие так называемой Великой Схизмы, церковно-каноническое общение с Римской Церковью Запада было прервано. Обе Церкви полагали друг друга отпавшими от единства Единой Святой Кафолической и Апостольской Церкви и пребывающими в схизме. Между Константинопольской Церковью (по требованию императоров) и папским престолом заключались унии: на Лионском Соборе в 1274 году и на Ферраро-Флорентийском соборе в 1438—1439 годах, которые были отвергнуты церковным народом, а позже и священноначалием КП.

После падения Константинополя (1453), Великая Церковь стала единственным легально существующим в Оттоманской империи институтом православных подданых султана и имела широкие гражданско-судебные и иные полномочия над ними.

C 25 марта 1862 года до 1923 года (ликвидация султаната и признание республики), весьма значительную роль в управлении делами Патриархии (а также в выборах Патриарха) играл Смешанный совет (греч. μικτὸν συμβούλιον), — орган, оставлявшийся из 4-х архиереев и 8-и мирян, избиравшихся строком на 2 года. Тогда же была введена многоступенчатая процедура патриарших выборов — в соответствии с положениями «Общих уставов» (Γενικοὶ Κανονισμοί), принятых в 1860 году.

В 1964 в Иерусалиме состоялась встреча между Вселенским Патриархом Афинагором и Римским Папой Павлом VI, в результате которой взаимные анафемы были сняты и в 1965 году была подписана Совместная Декларация.

С 1453 года Константинопольский Патриархат существует на территории Оттоманской империи, а затем Турции. На территории Турции имеет 5 епархий, 10 монастырей и 30 духовных школ.

Вход в храм св. Георгия в Фанаре
Внутри храма св. Георгия

Однако его юрисдикция простирается за границы турецкого государства и охватывает весьма значительные церковные области: Афон, многие епархии Греции, Финляндскую Автономную Церковь, епархии в Западной Европе, Америке, Азии, Австралии и Новой Зеландии (всего 234 зарубежные епархии).

С 1991 Предстоятель Великой Церкви — Его Божественное Всесвятейшество Архиепископ Константинополя — Нового Рима и Вселенский Патриарх Варфоломей I.

В феврале 2008 года в руководстве патриархии произошли значительные изменения, что наблюдателями было расценено как усиление позиций Патриарха Варфоломея.

Структура и епархии

Имеет сложную административно-каноническую структуру на всех обитаемых континентах Земли, исключая Африку, которая полностью — в пределах юрисдикции Александрийского Патриархата; включает 6 архиепархий, 8 Церквей и 18 митрополий, каждая из которых подчиняется непосредственно Вселенскому Патриарху.

Кроме того, 3 из 6 архиепархий имеют в своём составе митрополии — всего 17.

Две Церкви в составе Патриархата имеют статус автономий: Финляндская и Эстонская. Критская архиепископия имеет статус полуавтономной церкви.

В Турции

На территории Турецкой Республики в настоящее время имеет 5 епархий:

  1. Константинопольская архиепископия, возглавляемая Патриархом: Стамбул и окрестности;
  2. Халкидонская епархия;
  3. Епархия Имвра и Тенеда;
  4. Епархия Принкипонниса;
  5. Епархия Деркии;

В Америке

Греческая Православная Архиепископия (Архиепархия) Америки была учреждена 11 мая 1921 и официально признана штатом Нью-Йорк в 1922. Именуется по-гречески ἤ ἐπαρχία, то есть по существу есть митрополичий округ.

1 марта 1922 года Священный Синод Константинопольской Церкви по предложению Патриарха Мелетия IV принял решение «об обязательном и исключительном подчинении» Константинопольскому Патриархату всей православной диаспоры. Вскоре Синод усвоил себе юрисдикцию над православными греческими приходами в Северной Америке, в ноябре 1921 года предоставленными в распоряжение Синода Элладской Церкви.

Архиепархия возглавляется Архиепископом Америки, Экзархом океанов Атлантического и Тихого, избираемым Синодом Вселенского Патриархата. Архиепископ возглавляет Синод Архиепископии, состоящий из всех епископов Церкви. Предстоятель с 19 августа 1999 — Архиепископ Димитрий (в миру — Demetrios Trakatellis).

Прежними её предстоятелями были такие известные иерархи, как Архиепископ (впоследствии Вселенский Патриарх) Афинагор (1931—1948); Архиепископ Иаков (1959—1996).

Архиепископия включает более 540 приходов и 800 священников в 9 епархиях:

  1. Архиепископский Округ в Нью-Йорке: г. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, Лонг-Айлэнд, западная часть Коннектикута, г. Вашингтон в Округе Колумбия (адрес: 10 East 79th Street, New York, NY 10021; phone: (212) 570-3500 • Fax: (212) 570-3569);
  2. Митрополия Чикаго;
  3. Митрополия Питтсбурга;
  4. Митрополия Бостона;
  5. Митрополия Денвера;
  6. Митрополия Атланты;
  7. Митрополия Детройта;
  8. Митрополия Сан-Франциско;
  9. Митрополия Нью-Джерси;

В 1990-е Архиепископия имела весьма сложные, временами напряжённые, отношения с Патиархом Варфоломеем и его Синодом, что было связано со спорами о пределах её самостоятельности, а также весьма сильным влиянием на дела управления мирян-членов Архиепископии.

Кроме того, ряд православных структур в США и Канаде находятся в прямом подчинении Вселенского Престола:

  1. ставропигиальный монастырь прп. Ирины Каппадокийской (Οσία Ειρήνη Χρυσοβαλάντου — отсутствует в современных месяцесловах Московской Патриархии; память — 28 июля) в г. Астория, штат Нью-Йорк (Sacred Patriarchal and Stavropegial Orthodox Monastery of St. Irene Chrysovalantou, 36-07 23rd Avenue, Astoria, NY 11105-1916), и его подворья во многих штатах;
  2. Албанская православная епархия;
  3. Карпато-русская епархия (The American Carpatho-Russian Orthodox Diocese of the USA), учреждённая в 1938 на базе 37 приходов, отошедших от униатства;
  4. Украинская Православная Церковь в США: в настоящее время 105 украинских православных (в прошлом униатские) приходов, перешедшие в юрисдикцию Вселенского Престола в 1995 и объединившиеся в 1996 с Украинской Православной Церковью в Америки (в юрисдикции КПоля с 1937);
  5. Украинская Православная Церковь в Канаде: украинские приходы в Канаде, принятые в юрисдикцию вселенского Престола в 1990 от неканонического украинского автокефализма, а ещё раньше — украинского униатства.

Западноевропейский Экзархат русской традиции

Основная статья: Западноевропейский Экзархат русской традиции

Отношения с Московским Патриархатом и РФ

Подробнее см. Варфоломей и Русская Православная Церковь и в статье Русская Православная Церковь при Патриархе Алексии II. См. также статью: Синодальный период#Основные процессы и тенденции

В июле 1993, во время визита Патриарха Варфоломея I в Россию, обращаясь к своему гостю и его свите в Санкт-Петербургском Исаакиевском соборе, Московский Патриарх Алексий II, сказал:

В Царьграде, как с любовью издревле называли Константинополь русские люди, восприняла благодать крещения святая равноапостольная княгиня Ольга; туда же направил своих послов, ищущих правую веру, её внук — святой равноапостольный князь Владимир. Нет таких слов, которые могли бы выразить чувства благодарности, испытываемое нашим верующим народом к святой Константинопольской Церкви, принесшей на Русь спасительную православную веру, определившую все сферы бытия Руси.

Напряжённые, в целом, отношения между Вселенской Патриархией и Православной Церковью в России имеют в Новой истории истоком осуждение первою Болгарской Церкви как схизматической в сентябре 1872 года — решение, которое не было поддержано правительством Российской империи и российским Святейшим Синодом (см. статью Греко-болгарская схизма). В 1920-е годы отношения ещё более обострились вследствие разногласий по ряду принципильных канонических и частных юрисдикционных вопросов.

Среди националистически настроенных членов РПЦ распространена негативная оценка политической роли Константинопольского Патриархата в отношении РПЦ и России; характерно высказывание старшего научного сотрудника Института российской истории РАН, заместителя председателя Императорского Православного Палестинского общества Николая Лисового в начале июля 2008 года: «Константинопольская церковь, начиная с 1917 года, все время пытается работать против России и Русской православной церкви. Она работает вместе с НАТО на отрыв Украины от России».

Депутат Госдумы К.Ф. Затулин, в преддверии визита Вселенского Патриарха Варфоломея I в Киев на празднование 1020-летия «Крещения Киевской Руси» в конце июля 2008 года, высказал свою точку зрения, что Патриарх Варфоломей не может претендовать на звание «первосвященника» (в православии не существует такого титула или должности, Первосвященником именуется только Христос) всего православного мира.

Примечания

  1. Исторический контекст 28-го Правила Халкидонского Собора.
  2. Переписка между Константинопольским и Московским Патриархатами по вопросу об окормлении православной диаспоры. На сайте ОВЦС МП 13.02.2006.
  3. 13 октября — память Святителя Михаила, первого митрополита Киевского. На официальном сайте МП
  4. И.И. Соколов. Константинопольская церковь въ XIX вѣкѣ. Опытъ историческаго изслѣдованiя. Т. I, СПб., 1904, стр. 757 и далее.
  5. The Joint Catholic-Orthodox declaration, approved by Pope Paul VI and Ecumenical Patriarch Athenagoras I of Constantinople, read simultaneously (Dec. 7) at a public meeting of the ecumenical council in Rome and at a special ceremony in Istanbul. На сайте Ватикана
  6. Павел Круг. Византийские интриги. Варфоломей I совершил кадровый переворот во Вселенском Патриархате. НГ Религии 19 марта 2008 г.
  7. Biographical Profile of His Eminence Archbishop Demetrios На официальном сайте Архиепископии
  8. The Ukrainian Orthodox Church in the United States of America Официальный сайт
  9. Ukrainian Orthodox Church of Canada Официальный сайт
  10. Официальная хроника. Издание Московской Патриархии.1993, № 7—8, стр. 7
  11. Святейший Патриарх Тихон и Константинопольский Патриархат статья Дмитрия Сафонова на Православие.Ru 24 июля 2003.
  12. Намерение Варфоломея I посетить Украину без приглашения со стороны Алексия II — враждебный шаг по отношению к России, считает историк. Интерфакс 4 июля 2008 г.
  13. Патриарх Варфоломей не может претендовать на звание «первосвященника» всего православного мира, считает Затулин. Интерфакс 22 июля 2008 г.

> Литература

  1. Steven Runciman. The Great Church in Captivity. Cambridge University Press. 1968 (9-е переиздание в 2004).

> См. также

  • Константинопольские патриархи

Ссылки

  • Сайт Вселенского Патриархата на греческом
  • Сайт Вселенского Патриархата на английском
  • Официальный сайт Греческой Архиепископии Америки
  • Константинопольская Православная Церковь
  • Metropolitan Anthony of Sourozh PRIMACY AND PRIMACIES IN THE CHURCH
Православные церкви
Автокефальные Албанская • Александрийская • Американская • Антиохийская • Болгарская • Грузинская • Иерусалимская • Кипрская • Константинопольская • Польская • Румынская • Русская • Сербская • Чехословацкая • Элладская
Автономные Синайская • Финляндская • Эстонская (КП) • Японская • Критская (полуавтономная)
Самоуправляемые
в составе РПЦ
Китайская • Латвийская • Молдавская • РПЦЗ • Украинская (МП) • Эстонская (МП)
Самоуправляемые
в составе КП
Западноевропейский экзархат русских приходов • Украинская ПЦ в Канаде • Украинская ПЦ в США • прочие: Абхазская • Бессарабская • Охридская
Неканонические
юрисдикции
Апостольская ПЦ • Белорусская АПЦ • Катакомбники • Македонская ПЦ • Российская ПАЦ • Российская православная церковь • Русская истинно-православная церковь • Старообрядцы • Старостильные церкви (Болгарские • Греческие • Румынские) • Украинская ПЦ КП • Украинская АПЦ • Украинская АПЦ (обновлённая) • Украинская АПЦ Каноническая

Обладает ли Константинопольский Патриархат каноническим правом на пересмотр дела монаха Филарета?

Вопрос разъясняет митрополит Пирейский Серафим (Мендзелопулос).

В связи с развитием так называемого Украинского вопроса вышеуказанный вопрос неизбежно следует исследовать и разъяснить, поскольку он является «лидийским камнем» понимания проблемы в ее современной постановке. Несомненно, что досточтимый Вселенский Константинопольский Патриархат, руководствуясь каноническим правом Православной Соборной Церкви, имеет согласно божественным священным правилам: а именно согласно 3 правилу II Вселенского Собора и 28 правилу IV Вселенского Собора – первенство чести среди Патриарших Престолов, после Престола Старейшего Рима в нераздельной Церкви.

Но после разрыва и отпадения от этого Престола Старейшего Рима он занимает первое место в Православной Соборной Церкви и имеет каноническое и законное право почетного председательства среди Православных Церквей: Вселенский Патриарх имеет право председательства на Вселенском Соборе и при этом осуществляет координацию среди Православных Церквей, как это было на всех заседаниях в течение разных исторических периодов.

А также он предоставляет автокефалию и автономию Церковным структурам при условии одобрения Его решений собранным когда-либо Вселенским Собором. Вышеуказанное, конечно, имеет силу, поскольку еще не достигнуто совместное решение Православных Автокефальных Церквей о принятии процедуры предоставления автокефалии и автономии, что обсуждается в течение 50-ти лет и предполагает запрос со стороны той или иной Церкви, согласие Церкви Матери и одобрение прочих автокефальных Православных Церквей.

В соответствии с этим досточтимый Вселенский Патриархат может предоставлять автокефалию церковной структуре, которая этого просит и которая соблюдает канонические правила. Но в случае Украины препятствие заключается в том, что единственная каноническая церковная структура страны, которая по решению Вселенского Патриарха Дионисия IV с 1686 года управляется Московским Патриархатом, не желает и не стремится сегодня к провозглашению себя автокефальной Церковью.

К признанию автокефалии Украинской Православной Церкви стремится западно-ориентированный униатский Президент Петр Порошенко, Парламент страны и две раскольнические церковные структуры, «Украинская Православная Церковь Киевского Патриархата», который отделился в 1992 году от Патриархата России с жестокими нападками и анафемами против Московского Патриархата во главе с отлученным и преданным анафеме ранее митрополитом Киевским монахом Филаретом (Денисенко), и «Украинская Автокефальная Православная Церковь», которая была создана в 1921 году Советской властью и из-за сотрудничества с Нацистскими захватчиками страны была гонима и стала «катакомбной церковью», а после этого начала свою деятельность с 1980 года благодаря самопровозглашенному «Патриарху» Мстиславу, который жил на Западе. Сегодня она управляется самопровозглашенным, «Митрополитом Киевским и всея Украины» Макарием (Малетичем).

Досточтимый Вселенский Патриархат, во-первых, послал двух экзархов для исследования вопроса и синодально решил предоставить автокефалию Православной Церкви Украины для неопределенной в настоящее время структуры и конечно же не для признанной всеми и досточтимым Вселенским Патриархатом канонической Православной Церкви Украины, руководимой Митрополитом Онуфрием, который канонически зависит от Московского Патриархата и не стремится к этому, и, во-вторых, восстановил в каноническом чине две раскольнические «Церковные» структуры вместе с их главами, канонический статус которых не признавала ни одна Православная Церковь.

Особенно монах Филарет (Денисенко) как клирик Московского Патриархата в статусе Киевского Митрополита в 1992 году был низложен с высокого Архиерейского служения и после этого предан анафеме за провозглашение схизмы, а также за другие свои антиканонические действия. Другой не имеет никакой канонической хиротонии происходя их «Иерархии» своего рода «живой Церкви» Советского государства, которая была создана в 1921 году.

Следовательно, ключевой вопрос, который ставится с канонической точки зрения, в конкретном случае следующий: является ли решение подлинного Собора под председательством Патриарха, как, например, Собор Московского Патриархата, не подлежащим пересмотру или оно может быть пересмотрено другим Патриаршим Собором?

Этот вопрос занимал Вселенскую Церковь после Сардикийского Собора и его правил: 3, 4 и 5. Впервые епископ Рима Зосима, ссылаясь на правила Сардикийского Собора, как на якобы правила I Вселенского Никейского Собора, боролся за присвоение себе права высшего судьи над церквями Северной Африки и требовал восстановления низложенного епископом Урбаном Сиккским пресвитера Апиария.

Африканские епископы решительно отвергли притязания епископа старейшего Рима Зосимы и приемника Бонифация Целестина I, требовавших права высшего судьи для их церквей в 424 году. Ранее Карфагенский Поместный Собор 36 (31) своим правилом (согласно счету «Пидалиона»), который полностью повторяется и в 134 (129) правиле того же собора постановил: «Определено такожде, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшие между ими неудовольствия приглашенные ими епископы. Того ради аще и от сих к высшему суду восхотят пренести дело: да не приносят в суды по ту сторону моря, но к первенствующим епископам своих областей, якоже многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря никем в Африке да не приемлются в общение». Значимым является то, что правила Карфагенского Собора были определенно заверены и перечислены во 2 правиле святого VI Вселенского Собора и в 1 правиле IV и VII Вселенского Собора.

Следовательно, неразделенная Церковь приняла то что, определяется 3, 4 и 5 правилами Сардикийского Собора и касается специальной привилегии, которая была дана тогдашнему Православному епископу старейшего Рима ради подчиняющихся ему епископов и только, а не имеет в виду возложение на него высочайшей церковной юрисдикции.

Относительно этого Зонара говорит: «Так вот, у Никейского Собора нет правила, и все Церкви не обращают к нему аппеляции, но только те, которые ему подчинены» (Σ.Γ. 241), а Вальсамон указывает: «Это особо значимо для церковных претензий Папы, но нужно соблюдать так, как было решено» (Σ.Γ. 239).

Следовательно, требования тогдашнего православного епископа старейшего Рима о привилегии высочайшей церковной юрисдикции было отвергнуто Церковью, потому что было принято каноническое постановление Карфагенского Собора через святой VI Вселенский Собор, о том, что будут отлучаться клирики той церковной ветви, которые обращают свои вопросы к епископу старейшего Рима.

В Православной Соборной Церкви на основании божественных и священных правил 9 и 17 святого IV Вселенского Собора, которые повелевают: «Если епископ или клирик подвергнет сомнениям епископа своей епархии, да обратится к экзарху диоцеза или к престолу царствующего Константинополя и им да судится», к подаче апелляции не подлежит, а именно оказывается без апелляции выданное судебное решение полным собором (τελεῖα Σύνοδος), который собран согласно верному осуществлению 28 апостольского правила и 4 правила Антиохийского собора, что под председательством экзарха диоцеза собирается общий собор митрополитов или под председательством Патриарха совершается собор собственной патриаршей юрисдикции.

Как 9, так и 17 правило IV Вселенского Собора дают возможность двоякого решения – как в собственном каноническом постановлении об экзархе диоцеза, так и о архиепископе Константинополя – и предоставляют возможность равночестного обращения, а, следовательно, правила не предоставляют архиепископу Константинополя высочайшие судебные полномочия и другую степень юрисдикции. А экзархом диоцеза они считают председателя собственной патриаршей юрисдикции.

Вальсамон характерно отмечает: «Голоса патриархов не подлежат апелляции» (50, 123, 22 ВГ 1, 38); «Блаженнейший Патриарх того диоцеза среди них да будет выслушан и пусть постановит то, что согласно с церковными правилами и законами, если никакая из сторон не высказывается против его мнения». В «Эпанагоге» 11, 6 (JGR, том II, 260) говорится: «Суд Патриарха не подлежит апелляции и не исследуется другим, поскольку он является главой церковных судов». Священный и великий Фотий в Номоканоне 9, 1 (SA 169) пишет: «Решения патриархов не подлежат апелляции».

В соответствии с этим, судебное постановление какого бы то ни было Святого и Священного Патриаршего Собора, который составляет согласно нашему каноническому праву – полный собор , и, которое принимается после рассмотрения спорного вопроса, оказывается не подлежащим апелляции и может быть отменено только Вселенским Собором (Π. Παναγιωτάκου «Σύστημα τοῦ Ἐκκλησιαστικοῦ Δικαίου, Τό ποινικό Δίκαιο τῆς Ἐκκλησίας». ΑΘΗΝΑΙ, 1962. Σ. 836 и далее).

Богопросвещенный святой Никодим Святогорец, комментируя 9 правило IV Вселенского Собора (Пидалион, изд. В. Ригопулу, Салоники, 1998. С. 192-193), «отвечая» отступнику и принявшему унию Виссариону и, как он говорит, папистам Виниону и Белармину, по данному вопросу, прибегая к исключительному каноническому анализу, пишет следующее:

«Что Патриарх Константинополя не имеет власти действовать в диоцезах и приходах других Патриархов, и ему не дано этим правилом право аппеляции в Вселенской Церкви, ясно,

(1) потому что в 4-м деянии этого Халкидонского Собора Константинопольский Анатолий, действуя за пределами своих полномочий, и забрав Тир у его епископа Фотия, и дав его Бейрутскому Евсевию, и низложив и отлучив Фотия, был порицаем за это и правителями и всем Собором.

И хотя он осмелился на многое, через все то, что он там учинил, это было отменено Собором, и Фотий был оправдан, и епископии Тира получил. Поэтому и Эфесский Исаак говорил Михаилу первому Палеологу, что Патриарх Константинопольский не простирает свою власть на Патриархаты Востока (согласно Пахимеру книга 6, глава 1)

(2) потому что государственные и царские законы не определяют, что суд и решение Константинополя не подлежат аппеляции, но неопределенно для Патриарха и Патриархов во множественном числе.

Ибо говорит Юстиниан (123 новелла): “Патриарх диоцеза пусть то определяет, что соответствует церковным правилам и законам, когда никакая часть не может противоречить его выбору”. И Лев Мудрый в 1-м титуле его сокращенного изложения законов говорит: “Суждение Патриарха не подлежит аппеляции, и не исследуется другим, как принцип церковных . Ведь от него все суждения и в нем разрешаются”.

И Юстиниан снова (книга 3, глава 2 церковного собрания): “Подходящий Патриарх да исследует обращение, не опасаясь аппеляции”, и книга 2, титул 4 церковного постановления: “не подлежат аппеляции решения Патриархов”, и снова книга 1, титул 4, глава 29: “касательно решений Патриархов было узаконено Царями до нас да не будет аппеляции”.

Итак, по мнению этих Царей, которые согласны со священными канонами, решения всех Патриархов не должны подвергаться апелляции, то есть не рассматриваются на суде у другого Патриарха. Как Вселенский Патриарх может их рассматривать? И если настоящее правило и правило 17 IV Вселенского Собора имело своей целью дать право Вселенскому Патриарху принимать апелляции, как тогда цари желали принять прямо противоположные правила в те времена, когда все знали, что государственные законы, несогласные с церковными канонами, являются недействительными. Если мы предположим, согласно мнению вышеупомянутых папистов, что Константинополь судит Патриархов, и рассматривает их постановления, раз правило не делает уточнений и исключений в отношении Патриархов, следовательно, он же производит суд над Римским Предстоятелем. Таким образом Константинополь становится первым, последним и общим судьей Патриархов и самого Папы».

Следовательно каноническим правом на пересмотр дела монаха Филарета (Денисенко) после решений полного патриаршего собора Московского Патриархата обладает только Вселенский Собор, как ранее честной Вселенский Патриарх господин-господин Варфоломей в патриаршем своём письме № 1203/29.8.1999 к Блаженнейшему Патриарху Московcкому Блаженнейшему господину Алексию признавал это, когда писал: «В ответ на телеграмму и письмо Вашего возлюбленного и дорогого нам Блаженства по возникшей проблеме в Вашей братской для нас Святейшей Русской Церкви, которая сподвигла Ваш Священный Собор к принятию, по известным ему причинам, решения о лишении сана некогда занимавшего одно из первых мест члена данного Синода Митрополита Киевского господина Филарета, желаем братски довести до сведения Вашей Любви, что наша Святая Христова Великая Церковь, признающая полное исключительное право на решение данного вопроса Вашей Святейшей Русской Церкви, признает все Соборные решения по данному вопросу, совершенно не желая доставить какие-либо неудобства Вашей братской Церкви».

Митрополит Пирейский Серафим (Мендзелопулос)

Перевод с новогреческого иг. Дионисия (Шленова), И. Приходько

Источник: сайт Московской духовной академии

Примечания:

1. Греческий оригинал текста опубликован Romfea.gr (написан 18 октября 2018 г. для сайта Ромфеа).

2. То есть камнем преткновения.

3. Вся Византийская империя – восток и запад – в конце IV в. была разделена на четыре префектуры, в которые входило 15 диоцезов. Префектура Восток, в которой находился Константинополь, состояла из диоцезов Фракии, Азии, Понта, Востока и Египта.

4. Дословно «совершенный собор».

По проф. Т. В. Барсову «Константинопольский патриарх и его власть над русской церковью»

Вводный и заключительный комментарий – Константин Ветошников

В последнее время представители Российской Церкви разразились заявлениями и публикациями о том, что Вселенский Патриарх никогда не имел никаких особых привилегий по сравнению с другими Патриархами, и о том, что все теории о его особых правах являются нововведениями ХХ или даже ХХІ века. Но нововведением в действительности является отрицание особых прав Константинопольского Патриарха. В ХІХ веке Российская Православная Церковь полностью признавала все права и привилегии Константинопольского первосвятителя. Подтверждением этому является исследование выдающегося российского канониста, профессора Санкт-Петербургской духовной академии Тимофея Васильевича Барсова (1836-1904) «Константинопольский патриарх и его власть над Русской Церковью», Санкт-Петербург, 1878. Публикация данной книги была одобрена советом Санкт-Петербургской духовной академии, о чем свидетельствует цензорская виза на обороте титульного листа: «Печатать дозволяется, по опредѣленію Совѣта С.-Петербургской Духовной Академіи, 22 марта 1878 г. Ректоръ академіи, Протоіерей Іоаннъ Янышевъ».

Ниже приводим выдержки из главы IV «Права и преимущества константинопольскаго патріарха», в которой описываются права и привилегии Вселенского Патриарха в византийский период.

* * *

Право высшего церковного управления

«Какъ предстоятель всего православнаго востока, константинопольскій патріархъ прежде всего пользовался правомъ высшаго церковнаго управленія. На основаніи практики этого права константинопольскій патріархъ, какъ мы уже видѣли, принималъ ближайшее участіе въ поставленіи другихъ патріарховъ; равнымъ образомъ и каѳедра его была средоточіемъ, къ которой стекались, и при которой получали рѣшеніе важнѣйшія дѣла со всего христіанскаго востока. Въ этомъ отношеніи константинопольскій патріархъ по праву долженъ быть названъ „первымъ“ въ ряду другихъ, а его каѳедра главнѣйшею среди прочихъ» (стр. 188).

Право высшего суда последней инстанции по всему востоку

«Вмѣстѣ съ правомъ высшаго управленія, константинопольскій патріархъ пользовался и правомъ высшаго суда по всему востоку. Это преимущество было предоставлено константинопольскому патріарху еще халкидонскимъ соборомъ (451 г.) въ томъ смыслѣ, что какъ вообще клирики, такъ въ частности епископы въ своихъ неудовольствіяхъ на областныхъ митроптлитовъ могли обращаться къ экзарху великія области, или къ константинопольскому престолу и предъ нимъ судиться» (стр. 190).

«Такимъ образомъ, болѣе безошибочный результатъ нашего изслѣдованія долженъ быть тотъ, что константинопольскій патріархъ, въ виду исключительнаго положенія его каѳедры на востокѣ, могъ и въ обыкновенномъ порядкѣ судопроизводства принимать жалобы по спорнымъ дѣламъ, бывшимъ уже въ разсмотрѣніи при другихъ каѳедрахъ, но не получившимъ удовлетворительнаго для сторонъ рѣшенія, и имцераторы передавали ему на рѣшеніе поступавшія на ихъ имя жалобы со всѣхъ мѣстъ имперіи, при томъ уже не по однимъ спорнымъ дѣламъ, по и по обвиненіямъ на лица духовныя. Въ томъ и другомъ случаѣ каѳедра константинопольскаго патріарха одинаково являлась высшимъ судебнымъ трибуналомъ на всемъ востокѣ, а ея іерархъ-высшимъ судьею по отношенію ко всему духовенству востока» (стр. 196-197).

«Выраженіе Зонары, что константинопольскій патріархъ только насильно, по праву административной отъ него зависимости, не можетъ привлекать къ себѣ на судъ митрополитовъ другихъ патріаршихъ округовъ, предполагаетъ мысль, что это могло случиться по доброй волѣ, вслѣдствіе личнаго желанія митрополитовъ, чтобы принесенныя противъ нихъ жалобы были разсмотрѣны и разрѣшены константинопольскимъ патріархомъ. Вальсамонъ вообще выражаетъ мысль, что судебныя дѣла клириковъ должны разрѣшаться тѣмъ судомъ, которому подсуденъ обвиняемый; поэтому жалоба на митрополита должна быть разсмотрѣна или экзархомъ округа, или патріархомъ константинопольскимъ; но Вальсамонъ же и прибавляетъ, что это преимущество экзарховъ въ его время не имѣло дѣйствія. Властарь, не выражая никакого колебанія по этому предмету, съ опредѣленностію говоритъ, что ‘предстоятелю Константинополя принадлежало право наблюдать за возникающими и въ предѣлахъ другихъ престоловъ несогласіями, исправлять ихъ и произносить окончательный судъ‘» (стр. 198-199).

«Соображая эти свидѣтельства необходимо согласиться, что константинопольскому патріарху, въ дѣйствительности, принадлежало преимущественное право суда по всему востоку, и въ особенности относительно дѣлъ спорныхъ, такихъ, въ которыхъ сталкивались интересы одной каѳедры съ другою, или которыя возникали изъ за неправильнаго раздѣленія приходовъ, незаконнаго пользованія церковною собственностію и т. п. Въ отношеніи къ этимъ дѣламъ константинопольскій патріархъ и его каѳедра служили послѣднею инстанціею посредствующаго суда и разбирательства» (стр. 199).

«Довершительнымъ преимуществомъ начальственнаго положенія константинопольскаго патріарха было право высшаго и окончательнаго суда по всему округу и въ отношеніи ко всѣмъ лицамъ и предметамъ, подлежавшимъ духовной юрисдикціи. Для уразумѣнія дѣйствій этого права необходимо прежде всего замѣтить, что патріаршій судъ представлялъ для однихъ дѣлъ первую и послѣднюю инстанцію правосудія, для другихъ–вторую и высшую, для нѣкоторыхъ–третью и окончательную» (стр. 214).

Право ставропигии

«Примѣнительно къ преимущественному праву суда, Константинопольскій патріархъ пользовался и преимущественнымъ правомъ относительно ставропигіи. Въ общемъ видѣ право ставропигіи (ius staurорigiі) состояло въ томъ, что, при основаніи монастыря, церкви, или молитвеннаго дома въ епархіи какого либо митрополита или епископа, патріархъ чрезъ водруженіе отъ своего имени креста отчислялъ извѣстный монастырь, приходскій храмъ, или молитвенный домъ къ своему вѣденію, такъ что, вслѣдствіе такого отчисленія, монастырь, церковь, часовня выходили изъ подъ вѣденія мѣстной епископской, или митрополичьей власти. Послѣдствіемъ этого отчисленія было то, что въ ставропигіи на молитвахъ возносилось имя не мѣстнаго архіерея, но патріарха; равнымъ образомъ назначеніе настоятеля въ ставропигіальный монастырь, поставленіе клириковъ къ ставропигіальной церкви, собираніе доходовъ съ ставропигіальной часовни, также судъ по дѣламъ братіи и клира и вообще все управленіе ставропигіями принадлежало патріарху, который обыкновенно завѣдывалъ и управлялъ ими чрезъ особыхъ должностныхъ лицъ, носившихъ званіе экзарховъ» (стр. 199-200).

«Въ то время, какъ прочіе патріархи на этомъ основаніи пользовались правомъ давать ставропигіи только въ предѣлахъ своихъ округовъ, Константинопольскій патріархъ, по законамъ эпанагоги, могъ раздавать ставропигіи и подчинять своей власти монастыри, церкви и молитвенные домы и внѣ своего округа по всему востоку, а равно, слѣдуетъ прибавить, и въ мѣстностяхъ иноплеменныхъ народовъ, которые зависѣли отъ его каѳедры въ церковномъ отношеніи» (стр. 200).

Особая власть, имеющая обязательную силу для других предстоятелей

«Разсматриваемая въ предѣлахъ и съ точки зрѣнія описанныхъ правъ, власть константинопольскаго патріарха должна быть признана особенною властію церковнаго предстоятеля на всемъ востокѣ, въ томъ смыслѣ, что онъ возвышался надъ прочими патріархами не по мѣсту только и чести своей каѳедры, но по дѣйствительнымъ обнаруженіямъ принадлежавшей ему власти, имѣвшимъ обязательную силу для другихъ предстоятелей» (стр. 205).

Первенство в представлении Церкви перед светскими властями

«Являясь по существу разсмотрѣнныхъ правъ высшимъ духовнымъ главою во внутреннихъ отношеніяхъ церкви, константинопольскій патріархъ былъ и главнымъ церковнымъ правителемъ въ глазахъ государственной власти. На основаніи такого положенія константинопольскій патріархъ былъ не только совѣтникомъ государственной власти въ рѣшеніи церковныхъ вопросовъ, но и участникомъ ея распоряженій по дѣламъ церковнымъ. Потвержденіемъ этой мысли служатъ самыя законоположенія государственной власти, которыя были даны на имя разныхъ патріарховъ, а еще болѣе–тѣ, которые были изданы вслѣдствіе ходатайства патріарха предъ государственною властію и по его инціативѣ, и наконецъ въ особенности тѣ, которыя содержали собственныя постановленія патріарха, санкцированныя государственною властію. Вмѣстѣ съ тѣмъ государственная власть, во вниманіи къ особенному положенію константинопольскаго патріарха въ государствѣ и въ церкви, предоставляла ему особыя преимущества» (стр. 216).

Право принимать чужих клириков без отпускной грамоты

«‘Замѣть, говоритъ Вальсамонъ, при объясненіи никейскаго постановленія, изъ буквальнаго смысла настоящаго правила, что одному константинопольскому патріарху предоставляется принимать чужихъ клириковъ и безъ увольнительной грамоты рукоположившаго ихъ епископа, если они представятъ по крайней мѣрѣ грамоты, свидѣтельствующія о рукоположеніи ихъ, или принятіи въ клиръ’. Постановленіе никейскаго собора можно почесть не инымъ чѣмъ, какъ сокращеннымъ повтореніемъ закона императора Ираклія, даннаго (между 620–629 г.) на имя патріарха Сергія (610–629 г.)» (стр. 221).

Поминовение имени Вселенского Патриарха

«Возношеніе имени патріарха имѣло мѣсто по всему патріархату и служило свидѣтельствомъ того, что онъ есть духовный начальникъ и глава всего округа (Асt. Рatr. t. 1. рag. 564—566. Здѣсь помѣщено увѣщательное посланіе константинопольскаго патріарха Филоѳея къ церковнымъ правителямъ ѳессалоникской митрополіи, въ которомъ посланіи патріархъ раскрываетъ смыслъ, цѣль и основанія обычая возношенія патріаршаго имени.)» (стр. 225).

Не просто «первенство чести»

«Соображая сказанное о правахъ и преимуществахъ константинопольскаго патріарха, необходимо остановиться на мысли, что эти права и преимущества ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть низводимы до одного „первенства чести“, и константинопольскій іерархъ, пользовавшійся этими правами и преимуществами, не можетъ быть названъ только „рrimus inter раres“ какъ вообще въ средѣ епископовъ, такъ и въ частности въ отношеніи къ подчиненнымъ ему. Будучи дѣйствительно „рrimus inter раres“ и въ средѣ подчиненныхъ ему епископовъ, по благодати архіерейства (оrdinationis), онъ возвышался надъ всѣми іерархами востока по правамъ и преимуществамъ принадлежавшей ему, церковной власти (рotestas jurisdictionis). Въ послѣднемъ отношеніи константинопольскій патріархъ былъ, въ собственномъ смыслѣ старѣйшимъ іерархомъ востока и вмѣстѣ предстоятелемъ общирнѣйшаго церковнаго округа. На основаніи этого положенія, онъ одинъ пользовался правомъ вліянія на предѣлы другихъ патріархатовъ и рѣшающаго голоса въ дѣлахъ собственнаго округа. Безъ его авторитета многое и при томъ самое высшее въ обнаруженіяхъ церковной власти не могло получить правомѣрнаго дѣйствія. Онъ былъ глава церкви, долженствовавшій принимать участіе во всѣхъ важнѣйшихъ ея дѣлахъ, съ тѣмъ, чтобы сообщить имъ надлежащее теченіе и привести къ законному окончанію. Далѣе, онъ былъ главный стражъ церковныхъ интересовъ, долженствовавшій первымъ принимать цѣлесообразныя мѣры къ ихъ огражденію и къ устраненію отъ нихъ всякаго вреда. Онъ былъ старѣйшій предстоятель, которому другіе были обязаны почтеніемъ, послушаніемъ и покорностію, чтобы не оказаться нарушителями церковныхъ правилъ и не подвергнуться правомѣрному взысканію. Словомъ, онъ совмѣщалъ въ своихъ рукахъ всѣ функціи церковной власти въ ея высшихъ и крайнихъ обнаруженіяхъ, т. е. былъ главнымъ администраторомъ, судіею и законодателемъ христіанской церкви, такъ что къ его каѳедрѣ обращались всѣ искавшіе окончатальнаго правосудія и при ней получали окончательное рѣшеніе другіе вопросы административнаго и законодательнаго свойства» (стр. 232-233).

Отличия от римского папизма

«Понимая такъ положеніе константинопольскаго патріарха, мы должны прибавить, что это положеніе, возвышая его надъ всѣми предстоятелями востока, и дѣлая его каѳедру средоточіемъ церковнаго управленія, не сообщало ему ни правъ, ни преимуществъ вселенскаго епископа- „еріsсорus ессlesiаe universalis“, какъ именуютъ западные католики своего папу, въ томъ смыслѣ, что онъ одинъ считается видимымъ главою и единственнымъ епископомъ христіанской церкви, всѣ же другіе ея предстоятели суть только носители полномочія папы. Еще менѣе мы можемъ усвоятъ константинопольскому патріарху полноту церковной власти–рlenitudо роtestatis ecclesiastiсае, которую тѣже католики приписываютъ папѣ, въ томъ смыслѣ, что онъ одинъ, является неограниченнымъ и непогрѣшимымъ судіею въ вопросахъ церковной дисциплины и въ дѣлахъ вѣры. Эти особенности ученія западной церкви, составляя послѣдовательное развитіе тѣхъ понятій, которыя высказывали римскіе папы въ своихъ несогласіяхъ и спорахъ съ константинопольскими епископами, по поводу предоставленія послѣднимъ тѣхъ или другихъ преимуществъ, не имѣютъ ничего общаго съ воззрѣніями восточной церкви на ея старѣйшаго предстоятеля. Вмѣсто „еріsсорus ессlesiаe universalis“ онъ только „вселенскій патріархъ“, т. е. первостоятель той церкви, которая содержитъ вселенскую истину и должна распространять ея нравственное господство во всемъ мірѣ. Вмѣсто „plenitudо рotestatis ecclesiasticae“, онъ обладаетъ только высшею церковною властію, которая приличествуетъ старѣйшему и главному правителю, но не неограниченному и непогрѣшимому судіи въ дѣлахъ и вопросахъ вѣры и церкви. Существенная разница между положеніемъ западнаго и восточнаго первостоятеля христіанской церкви заключается въ томъ, что римскій папа, заслоняя своимъ авторитетомъ всѣхъ другихъ предстоятелей, не имѣетъ надъ собою никакой высшей власти, и не подлежитъ никакому суду, являясь совершенно безотвѣтственнымъ въ своихъ распоряженіяхъ; между тѣмъ константинопольскій патріархъ, будучи законнымъ судьею въ отношеніи къ каждому изъ подчиненныхъ ему предстоятелей, самъ въ свою очередь подлежитъ общему ихъ суду, и является отвѣтственнымъ за всѣ свои дѣйствія и распоряженія. Эта разница, полагая рѣшительную грань различія между абсолютизмомъ и деспотизмомъ римскаго первосвященника съ одной стороны, предстоятельствомъ и начальствованіемъ константинопольскаго іерарха съ другой—заставляетъ признать послѣдняго только первымъ и главнымъ церковнымъ представителемъ въ ряду всѣхъ прочихъ, но не по преимуществамъ только чести, а по правамъ дѣйствительной власти, по которой онъ былъ высшимъ правителемъ, судьею и законодателемъ прежде всего для лицъ подчиненнаго ему округа, за тѣмъ и всего православнаго востока. Къ его каѳедрѣ, не въ видахъ изъявленія уваженія, а по закону обращались всѣ и, въ особенности, высшіе предстоятели за полученіемъ окончательнаго правосудія; при ней разсматривались и разрѣшались всѣ вопросы церковной дисциплины и права; онъ былъ лицемъ, голосъ котораго необходимо требовался для сообщенія полнаго значенія каждому церковному постановленію; отсутствіе же его согласія лишало послѣднее правомѣрнаго дѣйствія» (стр. 233-234).

* * *

Из всего этого позволю себе не согласиться только с одним положением: «константинопольскій патріархъ, будучи законнымъ судьею въ отношеніи къ каждому изъ подчиненныхъ ему предстоятелей, самъ въ свою очередь подлежитъ общему ихъ суду». Подсудность Вселенского Патриарха другим предстоятелям не предусматривается канонами, и она неизвестна в практике Церкви.

Автор подробно описал все права и привилегии Вселенского Патриарха в византийский период на основании канонов, канонических текстов, императорского законодательства и практики Церкви и даже предварил архиепископа Америки Елпидофора в выражении идеи «primus sine paribus», за которую последний подвергается регулярным нападкам. Но при этом Т. В. Барсов выразил эту идею более мягко, не давая четкой формулировки: «константинопольскій іерархъ, пользовавшійся этими правами и преимуществами, не можетъ быть названъ только „рrimus inter раres“ какъ вообще въ средѣ епископовъ, такъ и въ частности въ отношеніи къ подчиненнымъ ему. Будучи дѣйствительно „рrimus inter раres“ и въ средѣ подчиненныхъ ему епископовъ, по благодати архіерейства (оrdinationis), онъ возвышался надъ всѣми іерархами востока по правамъ и преимуществамъ принадлежавшей ему, церковной власти (рotestas jurisdictionis)».

Таким образом, появившиеся в серединие ХХ века попытки представителей Российской Церкви отрицать права и привилегии Вселенского Престола, данные ему святыми канонами, не выдерживают критики.

Русская Православная Церковь

17 октября 2019 года на заседании Священного Синода Русской Православной Церкви было принято заявление о ситуации, сложившейся в Элладской Православной Церкви после проведения внеочередного Архиерейского Собора 12 октября 2019 года по украинскому церковному вопросу (журнал № 125).

Члены Священного Синода Русской Православной Церкви ознакомились с опубликованными в средствах массовой информации документами внеочередного Собора иерархии Элладской Православной Церкви от 12 октября 2019 года, в частности, с коммюнике Собора и c докладом Блаженнейшего Архиепископа Афинского и всея Эллады Иеронима «Автокефалия Церкви Украины», в котором предлагается «признать… автокефалию Православной Церкви независимой Украинской республики».

Поскольку возглавляемая митрополитом Киевским и всея Украины Онуфрием самоуправляемая Украинская Православная Церковь, объединяющая 95 архиереев, более 12 тысяч приходов, более 250 монастырей и десятки миллионов верующих, пребывает в каноническом единстве с Русской Православной Церковью и ни к кому не обращалась за автокефалией, очевидно, что речь идет о признании раскольнических сообществ в этой стране. Ранее Константинопольский Патриарх Варфоломей неоднократно заявлял о признании митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия единственным каноническим Предстоятелем Православной Церкви в Украине (последнее такое заявление было сделано им во всеуслышание на Синаксисе Предстоятелей Поместных Православных Церквей в январе 2016 года). Однако в конце 2018 года Патриарх Варфоломей изменил своим прежним заявлениям и, не имея на то канонических полномочий, «восстановил в сане» без покаяния и отречения от раскола тех, кто был из него извержен, предан анафеме или же никогда не имел ни канонической хиротонии, ни даже формального апостольского преемства. Главой новосозданной структуры стал человек, получивший свое «рукоположение» от изверженного из сана и отлученного от Церкви бывшего митрополита Киевского Филарета. Последний был также «восстановлен» в «архиерейском достоинстве» Константинопольским Патриархом, но вскоре после этого покинул новоучрежденную «церковь» и заявил о восстановлении своего прежнего раскольнического сообщества, которое он именует «Киевским патриархатом».

О трудном положении Украинской Православной Церкви после антиканонической легализации украинского раскола Константинополем, о насилии и гонениях против ее верных чад, развернутых бывшими властями Украины, Русская Православная Церковь неоднократно информировала Священноначалие Элладской Православной Церкви. 9 октября 2019 года — за несколько дней до упомянутого внеочередного Собора иерархии Элладской Церкви — Патриарх Московский и всея Руси Кирилл обратился к Блаженнейшему Архиепископу Афинскому и всея Эллады Иерониму с братским посланием, содержавшим призыв воздержаться от односторонних действий и не принимать «поспешных решений до тех пор, пока Дух Святой не соберет Предстоятелей всех Святых Божиих Церквей и не умудрит их сообща от имени всей Святой Соборной и Апостольской Церкви найти решение, которое всех устроит и послужит преодолению нынешнего кризиса».

Печально, что необходимость спешного и одностороннего признания неканонического раскольнического сообщества Блаженнейший Архиепископ Иероним основывает на ряде ошибочных и ложных аргументов, неоднократно опровергнутых не только иерархами, учеными и богословами Русской Православной Церкви, но также многими видными архипастырями, пастырями и богословами Элладской Православной Церкви.

Не соответствует действительности утверждение Блаженнейшего Архиепископа Иеронима о том, что «Православная Церковь Украины… всегда оставалась в канонической церковной юрисдикции Матери Церкви — Вселенского Патриархата». В 1686 году грамотами Святейшего Патриарха Константинопольского Дионисия и Священного Синода Константинопольской Церкви Киевская митрополия была передана в юрисдикцию Московского Патриархата. На протяжении более 300 лет каноническую юрисдикцию Московского Патриархата над Киевской митрополией признавал весь православный мир, в том числе и Элладская Православная Церковь. При этом, согласно священным канонам Церкви, споры о территориальной юрисдикции имеют срок давности не более тридцати лет (VI Всел. 25).

Все эти факты были проигнорированы двумя комиссиями Элладской Православной Церкви, которым было поручено изучение украинского церковного вопроса. В своих выводах данные комиссии, по словам митрополита Кифирского и Антикифирского Серафима, «упускают из виду более чем трехсотлетнюю живую традицию зависимости митрополии Киевской и всея Украины от Московского Патриархата. И эти реалии были отражены во всех календарях Элладской Церкви вплоть до нынешнего года. Возможно, они упускают из виду и тот факт, что нынешний Вселенский Патриарх Варфоломей своими патриаршими письмами 1992 и 1997 годов признавал каноническую юрисдикцию Московского Патриархата над Киевской митрополией и уважал канонические прещения, наложенные на ныне очищенных и восстановленных изверженных из сана и раскольнических клириков».

Не соответствует действительности утверждение Блаженнейшего Архиепископа Иеронима, будто «из-за отсутствия Московского Патриархата» на Критском Соборе 2016 г. «не представилась возможность обсуждения вопроса о предоставлении автокефалии». В действительности тема автокефалии была исключена из повестки Собора много ранее, по настоянию Патриарха Варфоломея. Теперь становится очевидной причина этого. Ведь на заседаниях Межправославной подготовительной комиссии в 1993 и 2009 годах представителями всех Поместных Православных Церквей был согласован порядок предоставления автокефалии, который предполагает а) согласие Поместного Собора кириархальной Церкви-Матери на то, чтобы ее часть получила автокефалию; б) выявление Вселенским Патриархом консенсуса всех Поместных Православных Церквей, выражаемого единогласием их Соборов; в) на основе согласия Церкви-Матери и всеправославного консенсуса официальное провозглашение автокефалии посредством издания Томоса, который «подписывается Вселенским Патриархом и свидетельствуется подписями в нем Блаженнейших Предстоятелей Святейших автокефальных Церквей, приглашенных для этого Вселенским Патриархом». Относительно последнего пункта не до конца был согласован лишь порядок подписания Томоса, но это обстоятельство не отменяет достигнутых договоренностей по остальным пунктам. На Синаксисах Предстоятелей 2014 и 2016 годов делегация Московского Патриархата, наряду с представителями некоторых других братских Церквей, настаивала на включении вопроса об автокефалии в повестку дня Собора. Русская Церковь окончательно согласилась на исключение этой темы из повестки дня Собора лишь после того, как Патриарх Варфоломей в январе 2016 г. в присутствии других Предстоятелей заверил, что у Святейшей Константинопольской Церкви нет намерений осуществлять какие-либо действия, имеющие отношение к церковной жизни на Украине, ни на Святом и Великом Соборе, ни после Собора.

Перечисленные в докладе Блаженнейшего Архиепископа Иеронима и ранее неоднократно опровергнутые аргументы в точности следуют позиции Константинопольского Патриархата. Однако возникают сомнения, разделяет ли их полнота Элладской Православной Церкви. Об отсутствии единомыслия между иерархами Элладской Церкви по данному вопросу и о том, что голоса не согласных с признанием украинского раскола были проигнорированы, свидетельствует митрополит Кифирский Серафим: «Сначала говорили убеленные сединами и весьма почтенные митрополиты Каристийский Серафим и Илийский Герман, которые с большой мудростью и разумением рассуждали об этой животрепещущей проблеме, признав, что да, Вселенский Патриарх имеет каноническое право предоставлять автокефалию на определенных условиях, но текущая ситуация весьма критическая, и потому требуется необычайная осмотрительность и глубокое изучение и исследование всей этой сложной проблемы без всякой спешки. В том же самом ключе были выдержаны выступления Преосвященных митрополитов Кесарианийского Даниила, Месогейского Николая, Пирейского Серафима… и мое. Преосвященные митрополиты Дриинопольский Андрей и Этолийский Косма не брали слово, но присоединились к прежде выступавшим Преосвященным архиереям. Отсутствовавшие, но письменно изложившие свою позицию Преосвященные митрополиты Новосмирнский Симеон и Керкирский Нектарий с той же самой чувствительностью и с той же точки зрения подошли к этому серьезному украинскому вопросу».

Митрополит Новосмирнский Симеон в своем письме, обращенном к Собору иерархии и его Блаженнейшему Председателю, отмечает, что предоставление автокефалии Украине при тех условиях, в которых она была предоставлена, «не имеет ничего общего с другими автокефалиями, которые раньше предоставлялись» Константинопольским Патриархатом. Он подчеркивает, что «поспешное признание… раскольников и так называемых «самосвятов» в обход канонической местной Церкви, но также и Московского Патриархата, которым были осуждены раскольники — и предоставление автокефалии новой церковной структуре порождает оправданные вопросы и вызывает противодействие». Он также указывает на канонически неприемлемый факт существования «двух параллельных местных Церквей» на Украине и уже случившийся повторный раскол внутри «новой церковной структуры, получившей автокефалию». Он прямо упоминает заинтересованность крупных геополитических сил в поспешном предоставлении «автокефалии» раскольникам. Сравнивая сегодняшнее положение Православия с событиями Великого раскола 1054 года, он призывает иерархию «не спешить занять позицию». «Насильственный и поспешный подход к решению вопроса, — говорит митрополит Симеон, — сделает нас уязвимыми и подвергнет риску нашу Церковь. Будет ошибкой считать, что подобного рода подход к вопросу послужит поддержкой Вселенскому Патриархату».

Митрополит Керкирский Нектарий, не имевший возможности присутствовать на внеочередном Соборе иерархии своей Церкви, обратился к Собору с письмом, в котором призывает «отложить принятие решения». Он отмечает, что настоящее «время — неподходящее, чтобы принимать решение по данному острому вопросу, в том числе и по той причине, что геополитические условия на широчайшем пространстве отстоят от нормы, и в результате, какое бы решение ни было вероятным, оно создаст трудности нашему отечеству». Он также призывает Элладскую Церковь «взять на себя роль посредника», чтобы начать диалог между Константинопольским и Московским Патриархатами.

Митрополит Пирейский Серафим, известный как специалист по церковно-каноническому праву, не только представил вниманию Собора исчерпывающее исследование, в котором убедительно опровергал аргументацию, изложенную в докладе Предстоятеля Элладской Церкви, но и в своих устных выступлениях подверг острой критике так называемый «объединительный собор» раскольников. Он подчеркнул, что «так называемый «объединительный собор» не имеет силы, поскольку состоял из мирян, и предоставление автокефального статуса этой несуществующей «церковной» структуре также оказывается недействительным». Он далее отметил, что все попытки оправдать это «каноническое беззаконие» аномальной канонической практикой, «со ссылкой на Оттоманское пленение Церкви» и трудный период, когда ряд Поместных Церквей напрямую зависел от Константинопольского Патриарха, «замалчивают канонический церковный порядок Святых Вселенских Соборов». «Я потребовал, — свидетельствует митрополит Серафим, — от Священного Синода Элладской Церкви созыва Всеправославного Собора для разрешения этого сложнейшего вопроса, к которому, к сожалению, примешивается геополитика, или даже геостратегия, оказывающая влияние на всех Предстоятелей Автокефальных Православных Церквей. Одновременно я поставил на вид Синодальной комиссии по межправославным и межхристианским отношениям, что она не представила Постоянному Священному Синоду, Блаженнейшему Председателю Иерархии Элладской Церкви ни какого-либо доклада о мнениях по данному вопросу других Автокефальных Православных Церквей, ни оценки возможных последствий для единства Церкви, в случае разрыва общения Русской Церковью и ее признанием старостильников в Греции. В то же время я ответил Председателю комиссии по церковно-каноническим вопросам, что митрополит Онуфрий не имел никакой возможности принимать участия в так называемом «объединительном соборе», как не мог бы Блаженнейший Архиепископ Афинский участвовать вместе с самопровозглашенным «Архиепископом Афинским» Парфением Везиреасом — диаконом Элладской Церкви, изверженным из сана».

Коммюнике внеочередного Собора иерархии сообщило о решении, принятом по итогам обсуждения данного доклада. Но кто именно принял это решение и в какой форме — остается неясным. Целый ряд авторитетных иерархов обращал внимание Собора на критическое положение мирового Православия, на необходимость чрезвычайной осторожности и глубокого изучения проблемы — без какой-либо спешки и давления извне. Несколько митрополитов, в том числе и отсутствовавших на Соборе, письменно обратились к Собору с призывом отложить решение вопроса.

Решения Собора иерархии в Элладской Церкви принимаются голосованием всех участников. Однако ни по вопросу о признании украинских неканонических сообществ, ни по вопросу об утверждении решений Постоянного Священного Синода Элладской Православной Церкви по Украине голосование епископата не проводилось. Об этом, в частности, заявил митрополит Кифирский Серафим: «Как известно, решения в нашей Церкви принимаются голосованием: либо поднятием руки, либо открытым, либо тайным, либо путем опроса всех участников собрания. Может быть, в пользу автокефалии было бы подано достаточное количество голосов, но немало было бы и тех, кто придерживается противоположной точки зрения, а также тех, кто своим молчанием присоединились бы ко вторым».

В открытом доступе отсутствует официальный документ за подписями греческих архипастырей, который можно было бы считать свидетельством единого соборного решения Поместной Церкви. Более того, весьма быстро было распространено известие о том, будто Элладская Православная Церковь признала украинскую автокефалию, что не соответствует ни тексту коммюнике, ни позиции многих участников Собора. Возникают серьезные опасения, что соборный способ принятия решений, освященный словами святых апостолов: «Угодно Святому Духу и нам» (Деян. 15:28), — и тысячелетней историей Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви, в данном случае был нарушен.

Если украинский раскол будет действительно признан Элладской Православной Церковью или ее Предстоятелем — в форме совместного служения, литургического поминовения лидера раскола или направления ему официальных грамот — это станет печальным свидетельством углубления разделения в семье Поместных Православных Церквей. Полнота ответственности за это разделение ляжет, прежде всего, на Патриарха Константинопольского Варфоломея и на те внешние политические силы, в интересах которых был «легализован» украинский раскол. Вместо того, чтобы признать допущенную ошибку и попытаться исправить ее путем всеправославного обсуждения, Патриарх Варфоломей блокировал любые переговорные инициативы на этом направлении и на протяжении года, по многим свидетельствам, оказывал беспрецедентное давление на иерархов Элладской Церкви, требуя от них признания раскольников. Он неоднократно заявлял о признании Элладской Церковью неканонических лже-иерархов Украины как о деле решенном, словно бы речь не шла о независимом решении автокефальной Православной Церкви. Положение Элладской Церкви, существенно ограниченной в своем автокефальном устройстве, осложняется двойной юрисдикцией значительной части ее епископата, канонически зависящей от Константинополя: этим иерархам, например, рассылались циркуляры из Константинопольской Патриархии с требованием немедленно признать новосозданную псевдо-церковную структуру. Тем, кто нашел в себе смелость открыто обличать заблуждения Константинопольского Патриарха и вступать в дискуссию с ним, угрожали, к ним требовали применить дисциплинарные меры, их обвиняли в предательстве и недостатке патриотизма.

Печально, что таким образом исторические заслуги греческого народа в распространении Православия размениваются на сиюминутные политические выгоды и поддержку чуждых Церкви геополитических интересов. Но эти спекуляции на национальных чувствах не будут иметь успеха. Они не смогут подорвать единство нашей веры, купленное кровью новомучеников и исповедников наших Церквей. Они не прервут единство нашей аскетической традиции, созидавшейся подвигами многих преподобных отцов и подвижников. Они не уничтожат вековую дружбу греческого и славянских народов, оплаченную кровью русских воинов и закаленную в общей борьбе за свободу братского греческого народа.

Мы дорожим молитвенным общением с нашими собратьями в Элладской Православной Церкви и будем сохранять с ней живую молитвенную, каноническую и евхаристическую связь — чрез всех тех архипастырей и пастырей, кто уже выступил или в дальнейшем выступит против признания украинского раскола, кто не запятнает себя сослужением с раскольническими лже-иерархами, но явит пример христианского мужества и твердого стояния за истину Христову. Да укрепит их Господь в исповедническом подвиге, молитвами святителей Марка Эфесского и Григория Паламы, преподобного Максима Исповедника и всех тех греческих святых, которых почитали и чтут у нас, на Святой Руси.

Вместе с тем мы помним, что священные каноны Церкви осуждают тех, кто вступает в молитвенное общение и сослужение с изверженными из сана и отлученными от общения (Апост. 10, 11, 12; I Всел. 5; Антиох. 2 и др.). В связи с этим прекращаем молитвенное и евхаристическое общение с теми архиереями Элладской Церкви, которые вступили или вступят в таковое общение с представителями украинских неканонических раскольнических сообществ. Мы также не благословляем совершение паломнических поездок в епархии, управляемые означенными архиереями. Соответствующая информация будет широко распространена среди паломнических и туристических организаций стран, составляющих каноническую территорию нашей Церкви.

Священный Синод Русской Православной Церкви уполномочивает Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла прекратить поминовение имени Блаженнейшего Архиепископа Афинского и всей Эллады в диптихах в случае, если Предстоятель Элладской Церкви начнет за богослужениями поминать главу одной из украинских раскольничьих группировок или предпримет иные действия, свидетельствующие о состоявшемся признании им украинского церковного раскола.

4 апреля 2019 года в Патриаршей и Синодальной резиденции в Даниловом монастыре в Москве под председательством Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла состоялось заседание Священного Синода Русской Православной Церкви, сообщает Патриархия.ru. Знакомим вас с кадровыми решениями Синода.

Новый викарий Патриарха

Члены Священного Синода постановили избрать викарием Святейшего Патриарха Московского и всея Руси с титулом «Клинский» председателя Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными органами протоиерея Сергия Привалова.

Протоиерей Сергий Привалов

Место наречения и хиротонии протоиерея Сергия Привалова, по пострижении его в монашество и возведении в сан архимандрита, оставлено на благоусмотрение Святейшего Патриарха Кирилла.

57-летний Сергей Привалов — подполковник в отставке, кандидат богословия.

4 ноября 2001 года рукоположён в сан диакона. 16 апреля 2004 года рукоположён в сан священника. 9 мая 2010 года в кафедральном соборном храме Христа Спасителя патриарх Кирилл в числе пятерых священников, трудящихся в Синодальном отделе по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, возвёл его в сан протоиерея.

16 апреля 2016 года решением Священного синода назначен председателем Синодального отдела по взаимодействию с вооружёнными силами и правоохранительными органами.

12 марта 2019 года Указом Патриарха Московского и всея Руси Кирилла он освобождён от послушания клирика храма Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и назначен настоятелем храма Благовещения Пресвятой Богородицы — Патриаршего подворья в Сокольниках города Москвы.

Изменения в управлении епархиями

Орловская митрополия

Синод удовлетворил прошение митрополита Орловского и Болховского Симона о «почислении на покой по состоянию здоровья».

  • Митрополит Орловский и Болховский Симон
  • Симон вернется обратно в Мурманск, откуда приехал в Орел в конце февраля этого года.

    Предыдущий митрополит Орловский и Болховский Антоний ушел на покой в конце февраля. Он подавал прошение об освобождении от поста еще в 2014 году в связи с достижением 75-летия. Антоний остался жить в Орле.

    Руководить Орловской митрополией направлен архиепископ Южно-Сахалинский и Курильский Тихон.

    Епископ Чистопольский и Нижнекамский Пармен

    Викарием Орловской епархии, преосвященным Троицким и Южноуральским стал епископ Чистопольский и Нижнекамский Пармен.

    Южно-Сахалинская и Курильская епархия

    Епископ Нерчинский и Краснокаменский Аксий

    Возглавит Южно-Сахалинскую и Курильскую епархию Аксий (Лобов Дмитрий Борисович), пока еще епископ Нерчинский и Краснокаменский. Он довольно молод – 24 мая ему исполнится 39 лет. Владыка Аксий родился в Рязани в семье рабочих, с 11 лет алтарничал в храме Живоначальной Троицы в поселке Мурмино. В 2002 году закончил университет по специальности «инженер-радиотехник».

    Но уже в следующем году был принят в число братии Соловецкой обители и поступил в Московскую духовную семинарию, которую окончил через пять лет. В 2016 году завершил обучение в Московской духовной академии.

    В начале 2017 года по благословению Патриарха Кирилла был командирован в Нерчинскую епархию, и мае того же года назначен епископом Нерчинским и Краснокаменским.

    Нерчинская епархия

    Временное управление Нерчинской епархией поручено митрополиту Читинскому и Петровск-Забайкальскому Димитрию.

    Митрополит Читинский и Петровск-Забайкальский Димитрий

    Владыка Димитрий с 2000 года является войсковым священником Забайкальского войскового казачьего общества (ЗВКО) и ответственным за работу епархии с Вооружёнными силами. Все годы священнического служения осуществлял взаимодействие с силовыми структурами, являясь участником всех официальных и праздничных мероприятий, проводит духовно-просветительскую работу среди воинов и казаков.

    С 2013 года включён в состав Общественной палаты Забайкальского края в качестве члена комиссии по вопросам культуры, нравственности, межэтнических отношений и межконфессиональному диалогу.

    Также митрополит Димитрий (Елисеев) является Членом комиссии по вопросам социальной защиты и демографии Общественной палаты Забайкальского края, войсковым священником ЗВКО, членом Общественного совета при УМВД города Читы, членом Общественного совета при Управлении внутренних дел по Забайкальскому краю на транспорте.

    Мурманская митрополия

    Епископ Великоустюжский и Тотемский Тарасий занял вакантную должность преосвященного Североморской и Умбской епархии Мурманской митрополии. Владыке Тарасию была выражена благодарность за архипастырское окормление Великоустюжской епархии.

    Епископ Великоустюжский и Тотемский Тарасий

    Епископ Тарасий (в миру Илья Александрович Перов) родился 7 января 1976 года в Мурманске. В 1999 году он окончил Мурманский пединститут, в 2003 году – Северо-Западную академию госслужбы, а в 2009 – прошел заочно курс обучения в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете. В 2016 году получил диплом Санкт-Петербургской духовной академии.

    С 1 сентября 2004 года нес послушания алтарника Свято-Никольского кафедрального собора Мурманска. 28 октября 2004 года пострижен в монашество с именем Тарасий в честь святителя Тарасия, патриарха Константинопольского. С января 2004 года по март 2016 года служил в штате Свято-Никольского кафедрального собора. А 9 марта 2017 года решением Священного Синода избран епископом Великоустюжским и Тотемским. 4 апреля 2019 года Тарасий назначен епископом Североморским и Умбским.

    Вологодская митрополия

    Место епископа Тарасия в Вологодской области займет епископ Мценский Алексий.

    Епископ Мценский Алексий

    Епископ Алексий (в миру Алексей Викторович Заночкин) родился 17 октября 1975 года в Орле. В 1999 году окончил Орловский государственный технический университет по специальности «Проектирование радиоэлектронных средств». 25 июня 2000 года рукоположен в сан диакона, а 11 сентября того же года ― в сан пресвитера. С 2001 года ― духовник и организатор православных смен в загородных лагерях Орловской области.

    В 2001—2008 годах обучался в заочном секторе Московской духовной семинарии. В январе 2003 года назначен редактором «Орловских епархиальных ведомостей». Автор ряда публикаций и исследований, в основном, касающихся подвига орловских новомучеников и исповедников. 1 апреля 2004 года пострижен в монашество с наречением имени Алексий в честь преподобного Алексия, человека Божия.

    4 октября 2012 года назначен на должность наместника (игумена) новообразованного мужского монастыря святого Кукши в деревне Фроловка Мценского района Орловской области. 1 сентября 2016 года стал благочинным монастырей Орловской епархии.

    9 марта 2017 года решением Священного Синода избран епископом Мценским, викарием Орловской епархии. 8 апреля 2017 года в Тронном зале кафедрального соборного Храма Христа Спасителя в Москве состоялось наречение во епископа.

    Вятская митрополия

    Епископ Домодедовский Иоанн решением Синода возглавит Уржумскую и Омутнинскую епархию.

    В 2018 году епископ Иоанн был назначен управляющим Северо-Восточным московским викариатством. В этом же году, но пару месяцев спустя стал наместником Новоспасского ставропигиального мужского монастыря и одновременно назначен управляющим Юго-Восточным викариатством, викариатством Новых территорий г. Москвы, а также благочинием ставропигиальных приходов и Патриарших подворий в Московской области.

    Епископ Домодедовский Иоанн

    В январе текущего года епископа Иоанна освободили от управления Юго-Восточным викариатством г. Москвы, с сохранением за ним викариатства Новых территорий г. Москвы, а также благочиния ставропигиальных приходов и Патриарших подворий вне города Москвы. А в феврале – от должности наместника Новоспасского монастыря г. Москвы. 4 апреля епископ Иоанн назначен епископом Уржумским и Омутнинским.

    Чистопольская епархия

    Временное управление Чистопольской епархией было решено поручить преосвященному митрополиту Казанскому и Татарстанскому Феофану.

    Митрополит Казанский и Татарстанский Феофан

    Корейская епархия

    По решению Синода Корейскую епархию возглавил архиепископ Кызыльский и Тывинский Феофан. Ему также поручили временное управление Кызыльской епархией, сообщает официальный сайт Московского Патриархата.

    Архиепископ Кызыльский и Тывинский Феофан

    Другие решения Синода

    В рамках заседания также были рассмотрены вопросы, связанные с порядком распределения выпускников духовных учебных заведений Русской Православной Церкви и подготовкой кандидатов к принятию священного сана и становления недавно рукоположенных священнослужителей.

    • Митрополит Тульский и Ефремовский Алексий
    • Игумен Евфимий (Моисеев)

    Важным решением принятым Синодом стало и решение об освобождении от должности ректора Тульской духовной семинарии митрополита Тульского и Ефремовского Алексия и назначении на эту должность игумена Евфимия (Моисеева).

    Одним из наиболее драматичных периодов в многовековой истории взаимоотношений Константинопольской и Русской Церквей стали 20-30-е годы ХХ века — время весьма тяжелое для обоих Патриархатов, ознаменованное как внешними гонениями, так и внутренними нестроениями. Московский Патриархат не вмешивался во внутренние проблемы греков (такие как, например, конфликт ново- и старостильников), в то время как Константинополь пытался активно влиять на ход церковных дел и в России (СССР), и в русском зарубежье. Наиболее ярко это проявилось в связи с возникновением инспирированного советской богоборческой властью обновленческого раскола в Русской Православной Церкви. Вмешательство Константинопольской Патриархии лишь усугубляло и без того предельно трудное положение Патриаршей Церкви в России и едва не привело к полному разрыву между двумя Патриархатами. Можно было бы, конечно, предать забвению эти малоприятные страницы истории, но современная ситуация с расколами в Русской Православной Церкви (на Украине, прежде всего) не позволяет этого сделать: печальная история может повториться. По этой причине необходимо изучать события минувшего и извлекать из них уроки.

    БИБЛИОТЕКА: Свящ. Александр Мазырин. Константинопольская патриархия и обновленческий раскол. [церковная история]

    Период с 1935 по 1937 год в новейшей истории высшего церковного управления является наименее изученным. Во многом это связано с недостатком выявленных источников. Весьма показательно, например, что в самом полном сборнике церковных документов 1917–1943 годов, включающем в себя более чем шестьсот наименований таковых, к рассматриваемому периоду относятся лишь пять (!) документов, причем два из них только упоминаются, а текст их отсутствует (1).

    В 1935 году прекратил свой выход «Журнал Московской Патриархии», издававшийся с 1931 года. В распоряжении высшей церковной власти остался лишь выходивший в Каунасе журнал «Голос Литовской православной епархии». Публиковаться в нем могли только те указы Московской патриархии, которые высылались митрополиту Литовскому Елевферию, а их, очевидно, в общей массе было не так уж много. Эти указы, как правило, касались Литовской епархии и западно-европейских русских приходов, которыми управлял митрополит Елевферий. Среди них, однако, встречались и такие, которые имели общецерковное значение.

    Первым в ряду таких особо важных документов, уже не попавших на страницы «ЖМП», стало определение митрополита Сергия и Временного при нем Патриаршего Священного Синода № 50 от 18 мая 1935 года. Речь в нем шла о самоликвидации этого коллегиального органа высшего церковного управления, учрежденного в 1927 году. В определении пространно говорилось о том, как за прошедшие с того времени восемь лет «синодальная форма правления» в Русской Церкви постепенно все более приближалась к «соборной». Результат этой эволюции, согласно определению № 50, был следующим: «Волей-неволей мы возвратились к тому порядку управления, какой существовал у нас раньше учреждения Синода и какой обычно существует в тех автокефальных православных церквах, где удержалось соборное управление.

    Иерархия в ее целом там разрешает церковные дела на соборах, в междусоборное же время управление ведет первый епископ, привлекая к совещанию, кого может, из архиереев. Таким образом, по тому же пути, которым мы шли до сих пор, приближая наше церковное управление к соборной форме, нам остается сделать решительный шаг: перейти от синодальной формы к соборной не только фактически, но и формально».

    Далее следовали конкретные предложения блаженнейшего Сергия: «1. Учрежденный нами Временный Патриарший Священный Синод упразднить и 2. в дальнейшем для разрешения церковных дел, требующих соборного рассуждения, по мере надобности, созывать Собор Преосвященных Областных Архиереев. 3. Соответственно сему, Управляющего делами Синода переименовать в Управляющего делами Московской Патриархии».

    В ответ Временный Синод принял краткое постановление, ставшее в его истории последним: «О состоявшемся распоряжении Его Блаженства уведомить Преосвященных Архиереев к сведению и руководству, в чем надлежит, циркулярными указами» (2).

    Решение об упразднении Синода не было внезапным. На его скорую ликвидацию уже указывало принятое месяцем ранее (23 апреля 1935 года) определение № 42: «В виду окончания зимней сессии Патриаршего Священного Синода, присутствующие в Синоде Преосвященные Архиепископы: Кировский Киприан, Архангельский Никон, Курский Онуфрий, Боровичский Никита и Епископ Пятигорский Мефодий увольняются от присутствия в Синоде во вверенные им епархии» (3). В предшествующее время в аналогичных постановлениях далее говорилось о вызове новых присутствующих на следующую сессию (4). Теперь о таковых речи не было, поскольку, очевидно, уже было решено, что следующей сессии не будет.

    Конечно, упразднение Синода не означало автоматической ликвидации церковного центра как такового. Митрополит Сергий неспроста указывал в определении № 50, что при «соборном управлении», к которому он-де переходил, первый епископ ведет дела, «привлекая к совещанию, кого может, из архиереев». Кого мог, заместитель Местоблюстителя привлекал к церковному управлению и после упразднения Синода. В этой связи весьма интересными представляются показания викария митрополита Сергия, епископа Волоколамского Иоанна (Широкова), данные им на следствии 3 июня 1937 года. Речь в этих показаниях шла об «активном церковнике» Аксенове (5) и «нелегальном центре, возглавляемом митрополитом Сергием». Согласно протоколу, вопросы и ответы на этом допросе звучали так:

    «Вопрос: Из кого, кроме Аксенова, состоит нелегальный центр?

    Ответ: В этот центр входят: ленинградский митрополит Алексей Симанский, киевский митрополит Константин Дьяков, архиепископ Питирим Крылов, митрополит Серафим Чичагов, епископ Сергей Воскресенский и я – Широков. Участниками центра были также ныне отбывающие наказание митрополит Серафим Александров и архиепископ Сергей Гришин.

    Вопрос: Для какой цели был организован этот антисоветский центр?

    Ответ: Указанный мною нелегальный центр сложился по инициативе митрополита Сергия Страгородского вскоре после ликвидации синода, причем эта ликвидация, как говорил мне Страгородский, была осуществлена по указанию НКВД. В задачу центра входили вопросы, направленные к укреплению православной церкви и к сплочению вокруг нее верующих масс.

    Вопрос: Каким образом нелегальный центр осуществлял эти задачи?

    Ответ: Свои функции нелегальный центр осуществлял, в известной степени, явочным порядком, так как значительная часть центра проживала вне Москвы. Под разными предлогами члены центра приезжали в Москву поодиночке или по нескольку человек и здесь высказывали свое мнение по тем или иным вопросам» (6).

    Помимо указанных в процитированных показаниях епископа Иоанна нелегальных участников «церковного центра» в него вполне легально еще входил управляющий делами Московской патриархии протоиерей Александр Лебедев (в 1932–1935 годах – управляющий делами Временного Патриаршего Священного Синода). В 1937 году протоиерей Александр был привлечен по одному делу с епископом Иоанном и группой других близких митрополиту Сергию церковных деятелей, в том числе архиепископом Питиримом (Крыловым) – своим предшественником на посту управляющего делами. Из сохранившегося в следственном деле собственноручного заявления протоиерея Александра Лебедева «гр. следователю» от 26 июля 1937 года видно, что его пребывание в должности управляющего делами сначала Синода, а затем патриархии воспринималось рядом архиереев весьма негативно.

    (…)

    Опубликовано: 14.07.2015 в 20:04

    Рубрики: Библиотека, Лента новостей

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *