Земские соборы

Земские соборы (историография) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (67) 2008

УДК 947 О. В. МОРОВА

Московский государственный областной педагогический институт

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ

(ИСТОРИОГРАФИЯ)

В статье рассматриваются проблемы отечественной историографии, связанные с изучением Земских соборов на протяжении почти 200 лет. В работе представлены взгляды В. О. Ключевского, Б. Н. Чичерина, С. О. Шмидта, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина и других российских историков на составы соборов, их решения и т. д.

Земский собор как объект исследования привлекал к себе пристальное внимание историков, юристов и литераторов с XIX в. Объяснялось это, скорее всего, тем, что проблема Земских соборов фокусировала в себе извечную проблему взаимоотношений власти и общества, соотношения интересов государства и народа в России. Вопросы возникновения, структуры, состава и значения Земских соборов для политического и экономического развития России разрабатывали в своих трудах такие историки, как С. А. Авали-ани, В. Н. Латкин, Ю. В. Готье, С. Ф. Платонов, М. Н. Покровский, Н. Ф. Каптерев, В. О. Ключевский, Н. П. Лихачёв, В. К. Никольский, Н. Е. Носов. Другие историки, затрагивая широкую проблематику, раскрывали в своих исследованиях сущность Земских соборов, их место в политической системе Российского государства. Это известные учёные М. Н. Тихомиров, С. С. Иванов, Л. В. Черепнин, С. О. Шмидт.

Отечественную историографию Земских соборов можно разделить на три периода:

1) дореволюционная историография вопроса (до 1917 года);

2) историография советского периода (с 1917 года до конца 80-х годов XX в.);

3) историография периода «плюралистической интерпретации истории» (с конца 80-х годов XX в.).

Цель данной статьи — осветить в ретроспекции историографию Земских соборов с позиций сегодняшнего дня. Соответственно, задачами исследования являются: 1) изучить работы историков до 1917 года, исследования советского периода и современные наработки по проблематике Земских соборов середины XVI — конца XVII веков; 2) попытаться определить степень изученности обозначенной темы и выделить спорные утверждения и мнения. Материалом для изучения являются самые значительные работы отечественных историков и юристов.

Первая серьёзная волна интереса к Земским соборам поднимается в конце XIX — начале XX вв. Связано это было с либеральными реформами Александра II, с развитием земского движения, распространением идей ограничения самодержавия. Пристальное внимание «подогревалось политическими интересами, возбуждалось поисками идеалов государственного устройства, надеждами с помощью сословно-представительных учреждений изменить или, напротив, сохранить самодержавный строй»1. Земский собор виделся как прообраз представительного учреждения, введение которого — залог дальнейшего развития государственного строя России.

Среди историков того периода непосредственно проблематику Земских соборов разрабатывали в сво-

их трудах В. Н. Латкин, Ю. В. Готье, С. Ф. Платонов, М. Н. Покровский, А. И. Заозерский2 и другие. Под редакцией Ю. В. Готье в 1909 году были изданы «Акты, относящиеся к истории Земских соборов» — архивные материалы, позволяющие исследовать данную тематику.

Безусловно, Земские соборы не мог обойти своим вниманием известный российский историк В.О. Ключевский. Именно его взгляды стали общепризнанными в дореволюционной историографии рубежа XIX — XX веков и не подвергались критике. В своей обширной статье «Состав представительства на Земских соборах Древней Руси»3 В. О. Ключевский поставил и осветил ряд важнейших вопросов, связанных с Земскими соборами. Один из них — вопрос о составе и характере представительства на Земских соборах. В. О. Ключевский пришёл к выводу, что в XVI веке московская жизнь не знала ещё выборного представительства, что на соборах XVI века состав представительства определялся самим московским правительством. Иными словами, на соборах «было представительство по служебному положению, а не по общественному доверию»4. Мысль о выборном сословном представителе, уполномоченном представлять на соборе нужды и требования своих избирателей, по мнению В. О. Ключевского, выработалась лишь в период Смуты, в начале XVII века.

Другой проблемой для В. О. Ключевского было возникновение Земских соборов, обусловленность данного процесса различными факторами. Историк не связывал происхождение Земских соборов с социальными процессами, имевшими место в России второй половины XVI века: «земское представительство возникло у нас из потребностей государства, а не из усилий общества, явилось по призыву правительства, а не выработалось из жизни народа, наложено было на государственный порядок действием сверху, механически, а не выросло органически, как плод внутреннего развития общества»5. Исходя из этого и назвал Ключевский Земские соборы совещаниями царя со своими агентами.

В целом дореволюционная историография весомый вклад внесла в изучение фактической («внешней») истории Земских соборов: установлено время их созыва и работы, вопросы, которые на них решались, состав представительства. С этой целью историками были исследованы разнообразные материалы. Так, источниками, которыми пользовались историки при разработке «собора примирения» 1550 года, были материалы Стоглавого собора, Первое послание Ивана IV А. М. Курбскому, «История о великом князе Московском» А. М. Курбского, речи Ивана IV с лобного места, переданные в Хрущовской степенной кни-

ге (рукописной степенной книге XVII века, названной так по имени её владельца А. Ф. Хрущова — «конфидента» А. П. Волынского, казненного вместе с ним в 1740 году), приговоры о местничестве и другие. Причём из данных источников можно было лишь понять, что «собор примирения» имел место после Московского пожара июня 1547года и находился с ним в какой-то связи. Это обстоятельство обусловило споры в исторической литературе о времени созыва «собора примирения». Его относили то к 1547, то к 1548, то к 1549, то к 1550 годам. И этот вопрос был не единственным спорным в историографии Земских соборов на рубеже XIX — XX веков.

В целом Земский собор признавался всеми российскими дореволюционными историками весьма ценным и полезным элементом московской государственности. Они подчеркивали, что власть часто и охотно прибегала к созыву соборов и высоко ставила «Совет всея земли». Они объясняли это тем, что соборы давали власти возможность точно узнать мнение и настроение общества, достичь уверенности, что принятое на соборе решение будет принято и исполнено всем обществом. Для земщины, по их мнению, собор был средством довести до власти свои жалобы, требования, желания достичь справедливости и порядка в своей жизни.

Дореволюционные историки сходились во мнении, что на собор население смотрело как на лучший орган, без которого нельзя было решать важные дела. Как средство общения власти с управляемыми, соборы, по их единодушному взгляду, сослужили Москве большую службу: московский государственный порядок был создан и укреплён после Смуты начала XVII века более всего авторитетом Земского собора.

Однако при огромном вкладе дореволюционных историков в разработку Земских соборов проявляются в их исследованиях и относительная слабость изученности доступных источников, и освещение Земских соборов сквозь призму становления и укрепления самодержавия, и попытки сравнить Земские соборы Московской Руси с западными парламентами, используя представления о парламенте рубежа XIX — XX веков. Эти негативные стороны дореволюционных исследований в последующие годы критиковали советские историки.

В 20-е годы XX века уже в Советской России историки продолжили изучать проблематику Земских соборов. Свои работы конкретным Земским соборам XVII века посвятили Н. П. Лихачёв, Г. А. Замятин, В. К. Никольский6. Но в целом в 20-30-е годы накопленный исторической наукой материал по Земским соборам не обобщался, дореволюционные исторические концепции не пересматривались. В разработке истории Земских соборов наступила длительная пауза. Причина «исследовательского затишья» заключалась в сложных политических и идеологических процессах, протекавших в нашей стране в 30-40-е годы. С 1950 года появляются в СССР первые работы, в которых с уже утвердившихся марксистских позиций освещалась проблема сословно-представительных учреждений в России в XVI — XVII вв.

Начинается советский период в историографии Земских соборов. Господствующим в научном гуманитарном исследовании стал формационный подход, утверждавший решающую роль материального производства (экономики) в развитии общества. Политические и социальные явления трактовались как обуславливаемые экономическими процессами в обществе. Земские соборы стали рассматриваться в контексте развития феодализма, с одной стороны, и воз-

никновения и укрепления абсолютизма, с другой стороны. Акцент делался на антагонистических противоречиях феодального общества.

Государственное устройство России с середины XVI века до конца XVII века как сословно-представительную монархию первым охарактеризовал С. В. Юш-ков7 и указал на то, что «сословно-представительная монархия является переходной формой от раннефеодальной к абсолютной монархии»8. Он отмечал, что образование сословно-представительной монархии обусловлено внутренними экономическими и социальными процессами: дальнейшим развитием феодального хозяйства к середине XVI века, острой классовой борьбой, а также выдвижением в этот период на арену средних и мелких феодалов.

Первым советским исследованием, специально посвященным сословно-представительным учреждениям XVI века, стала статья академика М. Н. Тихомирова «Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века».9 Автора интересовал не период расцвета соборной деятельности в первой половине XVII века, а время возникновения и первоначального развития Земских соборов во второй половине XVI века.

В своём исследовании М. Н. Тихомиров поставил вопрос: каким образом появилась форма сословнопредставительного учреждения в России, откуда был взят образец для первого собора 1549 г.? И высказал убеждение, что прототипом Земских соборов явились церковно-земские соборы, подобные Стоглаву. А утвердилась данная форма, по его мнению, вследствие существования в России XVI в. прочной традиции сословного представительства.

В 1960 году вышла работа С. С. Иванова «Государство и право в период сословно-представительной монархии в России»10. Автор рассматривал процесс возникновения и сущность Земских соборов в контексте борьбы Ивана IV с реакционной частью боярства за укрепление центральной власти. По мнению Иванова С. С. Земский собор выступает не как законодательный, а как совещательный орган при царе. Правда, несмотря на то, что созыв Земского собора был для царей юридически не обязательным, но они фактически не могли обойтись без «Совета всея земли», так как нуждались в поддержке сословий при осуществлении важнейших мероприятий.

Продолжил изучение характера власти в России XVI — XVII веков академик Л. В. Черепнин. В своей статье «Земские соборы и утверждение абсолютизма в России»11 он вывел мысль, что Земские соборы были средством классовой борьбы: правительство опиралось на них во время антифеодальных движений, сословия же и сословные группы с помощью Земских соборов стремились удовлетворить свои требования. В этой и других более поздних работах Л. В. Черепнина12 четко видны основополагающие концепции марксистско-ленинской интерпретации истории, классовый подход к освещению исторического процесса, но в то же время он дал и полную для своего времени описательную картину Земских соборов XVI — XVII веков. В книге «Земские соборы русского государства в XVI — XVII вв.» он представил настоящую летопись Земских соборов. Материал изложен в виде очерков, каждый из которых посвящён определённому периоду в деятельности Земских соборов, содержит сложившиеся суждения, мнения и их верификацию с помощью разнообразных исторических источников.

В 60-е годы проблематику Земских соборов изучал С. О. Шмидт. В своей статье «Соборы середины

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008

XVI века»13 он определил структуру и состав участников изучаемых им собраний: Боярская Дума (обычно полного состава), освященный собор (полный или неполный). И вслед за М. Н. Тихомировым он указал, что участие духовенства (освященного собора) и дало название этим собраниям — «собор», но добавил, что определение «освященный собор» в представлениях людей XVI века имело различное значение. «Данных об участии в соборах середины XVI в. посадского населения и крестьян не обнаружено», — констатировал С. О. Шмидт14, «что существенно отличает эти соборы от земских соборов XVII в.». Упоминая о системе представительства на соборах XVI в., Шмидт отметил, что участники данных собраний — выборные, а отборные служилые люди, а значит, о выборности речь не шла. К тому же участники соборов не пользовались равными правами.

В 1968 году выходит статья15 Павленко Н. И. «Кис-тории Земских соборов XVI в.» . В ней автор отметил необходимость изучения Земских соборов в широком плане, включающем в себя изучение процесса формирования сословий и процесса оформления соответствующего государственного устройства. Однако Павленко Н.И. посвятил статью проверке убедительности доказательств созыва соборов с 1540 по 1590 гг.

В том же 1968 году вышла «История государственных учреждений дореволюционной России» Н. П. Ерошкина16. Данная работа являлась учебным пособием для высшей школы. Автор раскрыл в ней марксистско-ленинскую теорию появления и развития государства и на её основе представил в эволюции государственные органы дореволюционной России как эксплуататорского государства. Причём Н. П. Ерошкин разделил понятия «государственные учреждения» (более узкое) и «государственные органы» (более широкое). «Органами государства в дореволюционной России были значительные группировки лиц (например, земские соборы XVI — XVII вв. — эпизодически созываемый правительством сословнопредставительный орган)17…». Характеризуя далее Земские соборы, автор подтвердил идеи С. О. Шмидта, С. С. Иванова о том, что они их спецификой было то, что «Земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха,. служили орудием укрепления самодержавия»18. Но Ерошкин И. Н. указывал, что само «появление Земских соборов означало установление в России сословно-представительной монархии, характерной для большинства западноевропейских

государств»19.

В контексте политической и социальной истории России XVI в. прослеживается возникновение и деятельность первых Земских соборов в работе Н. Е. Носова «Становление сословно-представительных учреждений в России»20. Автор провёл анализ Земской реформы Ивана IV 1551 — 1556 гг., её причин, характера и роли в социально-экономическом и политическом развитии страны, отметил как одно из влияний реформы — становление Земских соборов.

Статья Л. С. Адарчевой «Образование Земских соборов на Руси»21 также посвящена исследованию истоков появления сословно-представительных учреждений в российском государстве.

Осторожно подошел к оценке деятельности и роли Земских соборов А. Г. Кузьмин в своей статье «Первые попытки ограничения самодержавия в России»22. Характеризуя период конца XVI в. в России, он отмечал, что в то время лишь две силы реально могли претендовать на то, чтобы разделить власть с царём: церковь и феодальная аристократия. Церковь, одна-

ко, оказалась серьёзно ослаблена внутренней борьбой. А боярство и так было у власти. Реальные же попытки ограничить власть царя проявляются, как утверждал А. Г. Кузьмин, в начале XVII века.

Обзор советского периода исследований истории Земских соборов показывает, что наиболее глубоко изучены были обстановка зарождения Земских соборов в середине XVI в., процесс их становления, состав и структура, система отбора участников, обсуждаемые вопросы. Для этого был привлечен значительный объём разнообразных исторических источников, особенно по процессам, которые переживала Россия в XVI веке. Советские историки высказали идеи о разграничении характеристик Земских соборов XVI в. и Земских соборов XVII в. в силу очевидных отличий, однако они не были достаточно полно развиты.

Напротив, на соборы и XVI в. и XVII в. был распространён один термин — «сословно-представительные учреждения», что не совсем соответствует исторической действительности. Земские соборы времени правления первых Романовых оказались в тени. Также в советской историографии обозначились противоположные точки зрения на сущность и роль Земских соборов в политическом развитии Московской Руси, на характер взаимоотношений царя и «Собора всей земли». Не было подготовлено ни одной работы, охватывающей всю проблематику Земских соборов с середины XVI до конца XVII веков и дающей полную картину эволюции этих уникальных учреждений Московской Руси.

В последнее двадцатилетие Земские соборы освещаются обзорно, упоминаются в учебных пособиях по истории отечественного государства и права или в исследованиях обобщающего характера. Например, в работах Ю. А. Дмитриева и Е. Ю. Черкашина, И. П. Лейберова, Ю. Д. Марголис и Н. К. Юрковско-го23 и других исследователей. Уникальность Земских соборов нашла отражение в работе митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна «Русь Соборная»24.

Завершая краткий обзор историографии Земских соборов, можно сделать следующие выводы. Изучение политической истории России середины XVI —

XVII вв. на протяжении последних ста лет испытывало влияние господствовавших в определённый период идеологических и научно-методических установок. Это приводило историков к выводам, которые сегодня выглядят неубедительными, неполными или вовсе необъективными. Так, характеристика в целом периода с середины XVI — XVII вв. в России как сословнопредставительной монархии появилась лишь в работах советских историков в 60-е годы XX века (С. В. Юшков, М. Н. Тихомиров и др.). Но другой историк-«шес-тидесятник» С. О. Шмидт в применении такой категорической характеристики был очень осторожен, указывая на необходимость тщательного анализа и интерпретации исторических источников.

Нет однозначности в раскрытии важнейшего института сословно-представительной монархии — Земского собора, реально существовавшего более века. Налицо спорные взгляды В. О. Ключевского, с одной стороны, и советских историков С. В. Юшкова, М. Н. Тихомирова, С. О. Шмидта, с другой стороны, на причинность возникновения Земских соборов. В. О. Ключевский видел их появление как продукт творчества государственной власти в России. А советские историки отстаивали идею «вызревания» Земских соборов под воздействием экономических и социальных процессов.

Исходя из своих убеждений, историки по-разному трактовали роль и значение Земских соборов: одни — как инструмент информационной связи центра и «земли» (В. О. Ключевский), другие — как орган, эволюционировавший от совещательного при царе в середине XVI века к представительному с разнообразными функциями в первой половине XVII века (С. В. Юшков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, Н. П. Ерошкин, А. Г. Кузьмин, Л. С. Адарчева и другие).

Сегодня очень важно более точно выявить и объективно оценить опыт деятельности Земских соборов для его всестороннего осмысления. Ведь это опыт строительства фундамента нашего современного государства. Опыт, который породил определённые исторические традиции в политической культуре нашей страны, стал частью менталитета российского гражданина.

Примечания

1 Шмидт, С.О. Соборы середины XVI века / / История СССР.

— 1960. — № 4. — С. 66-92.

2 Латкин, В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. — СПб, 1885.

Готье, Ю.В. Первые Земские соборы и их происхождение // Научное слово. — 1903. — № 3.

Платонов, С.Ф. К истории Московских земских соборов.

— СПб, 1905.

Покровский, М.Н. Земские соборы и парламент // Конституционное государство/ — СПб, 1905.

Заозерский, А.И. К вопросу о составе и значении земских соборов / /ЖМНП, 1909. — № 6.

3 История России. Статьи / Ключевский В.О. — М.: ООО «Изд-во Астрель» : ООО Изд-во АСТ», 2003.

4 Там же, С. 378.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5 Там же, С . 380.

6 Замятин, Г.А. Два документа к истории Земского собора 1616 года // Труды Воронежского государственного университета, т. 1. — 1925. — С. 229-310.

Замятин, Г.А. К истории Земского собора 1613 года // Труды Воронежского государственного университета. — Т. 3. — 1926. -С. 1-74.

Лихачев, Н.П. Новые данные о Земском соборе 1616 года // Русский исторический журнал. Кн. 3 — Пг. — 1922. — С. 62-87.

Никольский, В.К. Земский собор о вечном мире с Польшей 1653- 1654 гг. — М., 1928.

7 Юшков, С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. — 1950. -№ 10. — С. 38-51.

8 Там же, С.41

9 Тихомиров, М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века // Вопросы истории. — 1958. -№ 5. — С. 3-22.

10 Иванов, С.С. Государство и право в период сословно-представительной монархии в России. — М.,1960.

11 Черепнин, Л.В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России.//Сб. Абсолютизм в России (XVII — XVIII вв.). -М., 1964. — С. 92- 133.

12 Черепнин, Л.В. Некоторые вопросы истории докапиталистических формаций. //Коммунист. — 1975. — № 1; Черепнин, Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI — XVII вв. -М.,1978.

13 Шмидт, С.О. Соборы середины XVI века. //История СССР. — 1960. — № 4.- С. 66-92.

14 Там же, С. 86.

15 Павленко, Н.И. К истории Земских соборов в XVI в. // Вопросы истории. — 1968. — № 5.

16 Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М. : Издательство «Высшая школа», 1968.

17 Там же, С. 4.

18 Там же, С. 36.

19 Там же, С. 36.

20 Носов, Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. — Л. : «Наука»,1969.

21 Адарчева, Л.С. Образование Земских соборов на Руси // Вестник Моск. университета. Серия «Право». — 1977. — № 6. -С. 85-89.

22 Кузьмин, А.Г. Первые попытки ограничения самодержавия в России //Советское государство и право. — 1980. — № 7. -С. 81-90.

23 Дмитриев, Ю.А. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального собрания (Сложный путь от традиции к цивилизации) / Ю.А. Дмитриев, Е.Ю. Черкашин. — М.: Манускрипт, 1994. — 103 с.

Лейберов, И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. -1996. — № 2. — С. 3-14.

24 Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. Русь соборная. Очерки христианской государственности. -СПб: Издательство «Царское дело», 1995. — 248

МОРОВА Ольга Викторовна, старший преподаватель кафедры истории.

Статья поступила в редакцию 27.02.08 г.

© О. В. Морова

Книжная полка

Голиков, А. Г. Источниковедение отечественной истории : учеб. пособие для вузов по специальности 030401 «История» и направления подгот. 030400 «История» / А. Г. Голиков, Т. А. Круглова ; под ред. А. Г. Голикова. — М. : Академия, 2007. — 460, с. — (Высшее профессиональное образование). — Библиогр. в середине кн. — ISBN 978-5-7695-3883-4.

Пособие знакомит читателя с основными видами письменных источников по отечественной истории Х- начала XXI в.: летописями, законодательными и частными актами, документами делопроизводства, статистическими источниками, материалами личного происхождения, периодической печатью. Читатель найдет в книге систематический обзор важнейших комплексов письменных исторических источников; проследит эволюцию этих источников; ознакомится с конкретными приемами выявления, обработки и анализа зафиксированной в них информации.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Для студентов вузов и преподавателей.

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

Земский собор 1613 года: причины, участники, цель и результаты

С XVI по XVII век в России созывались Земские соборы, они играли роль совещательного органа при монархе. Земский собор 1613 года был созван в условиях кризиса, и его главнейшей целью было избрание нового монарха и новой правящей династии. Собрание было открыто 16 января 1613 года, и его результатом стало избрание первого царя из Романовых. Как это происходило, читайте ниже.

Причины созыва собора

Главной причиной собрания стал династический кризис, который начался в 1598 году после кончины Федора Иоанновича. Он был единственным сыном царя Ивана Грозного — Иоанн предположительно убит отцом, Дмитрий убит в Угличе при невыясненных обстоятельствах. Федор детей не имел, поэтому трон перешел к его супруге Ирине, а затем к ее брату Борису Годунову. В 1605 году Годунов умирает, и у власти поочередно оказываются его сын Федор, Лжедмитрий I и Василий Шуйский.

В 1610 году произошло восстание, результатом которого стало свержение с трона Шуйского. Власть перешла к временному боярскому правительству.

Но в стране царит хаос: часть населения присягнула королевичу Владиславу, северо-запад занят войсками шведов, а в Подмосковье остается лагерь убитого Лжедмитрия II.

Подготовка Земского собора 1613 года

Когда в 1612 году столица была освобождена от войск Речи Посполитой, возникла острая необходимость в новом монархе. По городам были разосланы грамоты (от имени Пожарского и Трубецкого) с приглашениями для властей и выборных людей для великого дела. Однако люди съезжались дольше, чем предполагалось, ведь страна еще бурлила. Тверская область, к примеру, была разорена и выжжена полностью. Некоторые земли присылали всего одного человека, некоторые — по целому отряду в 10 людей. В итоге собор был перенесен на месяц — с 6 декабря 1612 на 6 января 1613.

Число собравшихся выборных, по мнению историков, варьируется от 700 до 1500. В Москве того времени, разрушенной военными столкновениями и восстаниями, было единственное здание, которое могло вместить такое количество людей — Успенский собор в Московском Кремле.

Здесь и заседал Земский собор 1613 года.

Состав собрания

Состав собрания сегодня известен лишь по избирательной грамоте Михаила Федоровича, на которой выборные люди из разных городов оставляли свои подписи. Но на грамоте имеется всего 227 подписей, тогда как количество человек, присутствовавших при столь знаменательном событии, явно превышало это число. Некоторые из них грамоту попросту не подписали. Этому есть и доказательства. За Нижний Новгород подписались 4 человека, а прибыло 19. Всего в Москву съехались представители 50 городов, так что собор был многолюден.

Теперь стоит разобрать классовую принадлежность участников Земского собора 1613 года. Представительство людей всех сословий было полным. Из 277 подписей на грамоте 57 принадлежат духовным лицам, 136 — служилым чинам, а 84 — городским выборным. Есть следы участия в выборах царя и уездных людей — мелких служилых людей и крестьян.

Кандидаты на престол: кто они?

Земский собор (1613) избрал царем Михаила Романова, но и помимо него претендентов на российский престол было немало. Среди них выделялись представители местных знатных родов и династий соседних мощных государств.

Польский королевич Владислав был сразу отсеян из-за своей непопулярности в народе. Шведский королевич Карл-Филипп имел больше приверженцев, в том числе и князя Пожарского (на самом деле последний просто проводил грамотное отвлечение и был сторонником Михаила Романова). По версии, предъявляемой общественности, князь остановил выбор на иностранном кандидате по причине недоверия к русским боярам, которые во времена смуты не раз переходили от одного фаворита к другому. Боярами же был выдвинут король Англии Яков I.

Из представителей местной знати выделяются такие кандидаты:

  1. Голицины — из-за отсутствия главы рода (он находился в плену у поляков) Голицины не имели сильных кандидатов.
  2. Мстиславские и Куракины — испортили свою репутацию, так как сотрудничали с Речью Посполитой. К тому же Мстиславский еще 3 года назад заявлял, что пострижется в монахи, если его попытаются усадить на трон.
  3. Воротынские — представитель рода сам отказался от притязаний на престол.
  4. Годуновы и Шуйские — были отвергнуты из-за родства с ранее правившими монархами.
  5. Пожарский и Трубецкой — не отличались знатностью.

Несмотря на это, Трубецкой все же разворачивает бурную деятельность, предлагая свою кандидатуру на престол.

Таким образом, Романовы на Земском соборе 1613 года стали правящей династией.

Почему Романовы?

Но откуда же все-таки взялась кандидатура Михаила Романова? Она, конечно, не случайна. Михаил являлся племянником умершего царя Федора Иоанновича, а его отец — патриарх Филарет — имел большую популярность у духовенства и казаков.

Федор Шереметьев активно агитировал бояр голосовать именно за Романова, так как он молод и неопытен (то есть его можно сделать своей марионеткой). Но бояре не поддались на уговоры. Когда после повторного голосования в 1613 году Земский собор избрал Михаила Романова, возникла еще одна проблема. Выборные люди потребовали приезда его в Москву, чего нельзя было допустить ни в коем случае. Робкий и скромный Михаил явно бы произвел плохое впечатление на собор, поэтому романовская партия убедила всех, что путь из Костромской области очень опасен в сложившейся политической ситуации. После долгих споров приверженцам Романова все же удалось убедить собор отменить решение о приезде избранного.

Решение затягивается

В феврале делегаты устали от бесконечных споров и объявили перерыв на две недели. Во все города были разосланы гонцы с заданиями узнать, что о выборах царя думает народ. Устраивает ли всех, что в 1613 году Земский собор избрал Михаила Романова? На деле же цель была совсем не в мониторинге мыслей населения, ведь две недели — срок совсем маленький. До Сибири не доехать и за два месяца. Бояре понадеялись на то, что сторонникам Романова надоест ждать, и они разъедутся. Но казаки сдаваться не собирались. Об этом чуть ниже.

Велика и роль князя Пожарского в становлении новой династии русских царей. Именно он провернул хитрую операцию, заставив всех поверить, будто является сторонником Карла-Филиппа. Это делалось лишь для того, чтобы шведы не вмешивались в выборы русского правителя. России еле удалось сдержать натиск Польши, шведскую армию остановить бы не смогли. Новый царь оценил усилия Пожарского и благоволил ему до самого конца.

Роль казаков в избрании новой династии

Большую роль в избрании Михаила приписывают и казакам. Яркий рассказ об этом содержится в «Повести о Земском соборе 1613 года», писал которую очевидец произошедшего.

В феврале бояре решили избрать царя «на авось», просто кинув жребий. Понятно, что в такой ситуации возможен подлог любого имени. Казакам такой ход событий пришелся не по вкусу, и их ораторы устроили громкое выступление против боярских хитростей. Причем казаки выкрикнули имя Михаила Романова, предлагая усадить на трон именно его, что сразу же поддержали «романовцы». Так казаки и добились окончательного избрания Михаила.

По свидетельству автора «Повести о Земском соборе 1613 года», нашелся лишь один человек, высказавший сомнение, — дядя Михаила — Иван Каша.

Он сказал, что Михаил еще молод и не совсем в уме, на что казаки ответили, мол, дядя и поможет в делах. Будущий царь этого не забыл и после навсегда отстранил Ивана Кашу от всех политических дел.

Посольство в Кострому

На Земском соборе 1613 Михаил Романов был избран новым правителем своей страны. Известие об этом будущему монарху присылают в феврале. Он вместе с матерью находился в Костроме и не ждал такого поворота событий. Руководил посольством архиепископ из Рязяни Феодорит Троицкий. Известно, что в состав делегации входили также боярин Шереметьев, Бахтеяров-Ростовской, дети бояр, архимандриты нескольких монастырей, приказные люди и выборные из разных городов.

Целью визита было вручение Михаилу Романову соборной клятвы и оповещение о его избрании на престол. Официальная версия гласит, что будущий монарх испугался и отказался от права быть царем. Послы были красноречивы и уговорили Михаила. Критики «романовской» концепции утверждают, что соборная клятва не имеет исторической и политической ценности.

Михаил Романов приезжает в Москву в мае 1613 года, а его коронация состоялась через два месяца, в июле.

Признание царя Британией

Достоверно известно, что первой страной, которая приняла решение Земского собора 1613 г., стала Британия. Посольство Джона Метрика прибывает в столицу в том же году. Видимо, не зря все годы своего царствования Михаил Романов выказывает особое расположение к этой стране. После Смутного времени царь восстанавливает отношения с британской «Московской компанией». Свобода действий британских купцов была несколько ограничена, зато им предлагались льготные условия торговли как с представителями любых стран, так и с российскими крупными дельцами.

Каково историческое значение выбора?

Главный результат избрания Михаила Романова на царствование — конец династического кризиса. Это имело и дальнейшие положительные результаты — конец смуты, резкий подъем экономики, рост числа городов (к концу века их становится 300). Русские люди стремительно продвигаются к Тихому океану. Поднималось и сельское хозяйство, наращивая обороты.

Между отдаленными районами страны налаживается мелкая и крупная торговля, обмен товарами, что способствует становлению единой экономической системы.

Выборы правителя поспособствовали повышению роли сословий в управленческой системе. Деятельность соборов мотивировала рост общественного сознания и укрепила систему политического управления в столице и уездах. Выборы царя на соборе подготовили почву для перерастания монархии в России в абсолютистскую. На дальнейших соборах (1645, 1682) выборы были сменены на процедуру подтверждения законности наследника. Возможность выбрать царя самостоятельно исчезает.

К середине XVII века соборы и вовсе утрачивают свое значение и силу. На их смену приходят совещания с представителями отдельных сословий при царе. Принцип выборности сменился на принцип должностного делегирования.

Уникальность Земского собора

Хотя историки до сих пор спорят о том, как же был избран Михаил Романов, их мнение четко сходится в одном — собор был для истории России уникальным. Главная его отличительная черта в массовости собрания. Ни один из соборов никогда не был столь многосословным, в нем приняли участие все, кроме разве что холопов.

Еще одна особенность собрания — в важности принятого решения и его неоднозначности. Претендентов на престол (в том числе сильных) было предостаточно, однако Земский собор (1613) царем избрал именно Михаила Романова. Причем он не был сильной и заметной кандидатурой. Ясно, что без множества интриг, заговоров и попыток подкупа здесь не обошлось.

Подводя итог, можно сказать, что уникальный Земский собор 1613 года имел для России колоссальное значение. Власть была сосредоточена в руках одного человека, легитимного царя, который положил начало сильной правящей династии Романовых. Это избрание избавило Россию от постоянных нападок Швеции и Польши, а также Германии, которые имели планы на страну и ее престол.

Земский Собор 1613 года: как избирали Михаила Романова

История выборов России

(информация предоставлена

РЦОИТ при ЦИК России http://www.rcoit.ru)

Юрий Анатольевич Иванов
доктор исторических наук,
заведующий кафедрой истории и права
Ивановского государственного университета
(Шуйский филиал)

Михаил Федорович Романов (1596-1645) – первый русский царь

«Смутное время», по мнению большинства дореволюционных и современных исследователей, началось с нелегитимного избрания Земским собором 1598 года Бориса Годунова и закончилось избирательным Земским собором 1613 года, который положил конец династическому кризису и дал начало династии Романовых. В наших размышлениях об этом событии, которое в начале XVII века положило конец активной фазе гражданской войны в России, мы будем опираться на труды наиболее авторитетных учёных данной проблемы: академика С. Ф. Платонова «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время)» и его ученика П. Г.Любомирова «Очерки истории Нижегородского ополчения 1611-1613 гг.». Оба труда появились в конце XIX–начале XX вв., с тех пор неоднократно переиздавались и считаются классическими.

В советских учебниках по истории принято было писать со ссылкой на одного из бояр, участника собора, что Михаила Романова избрали на Соборе потому, что «Миша Романов молод, разумом ещё не дошёл и нам будет поваден». Разве можно было по этому принципу выбирать новую династию после тяжелейшей гражданской войны, осложнённой иностранным военным вмешательством? Разумеется, реалии выборов в стране, оказавшейся на грани потери государственности, были куда сложнее, чем пропагандистские клише историка-марксиста М.Н.Покровского и его последователей.

Михаил Фёдорович (12.07.1596-13.07.1645) – первый царь из династии Романовых. Он сын боярина Ф.Н. Романова – будущего патриарха Филарета, двоюродного брата царя Фёдора Иоанновича, последнего из династии Рюриковичей. Михаил Романов был избран на царство 21 февраля и принял престол 14 марта 1613 года.

Ещё в октябре 1612 г. народное ополчение Минина и Пожарского освободило Москву от поляков.

Освобождение Москвы от поляков

Перед временным правительством «Советом всея земли» встала задача восстановления государственной власти и возвращения русских земель, ещё находившихся под властью поляков и шведов. Это восстановление мыслилось руководителями ополчения в традиционной для того времени форме – монархии. Избрание нового царя возлагалось на Земский собор, грамоты о созыве которого были разосланы Мининым и Пожарским в ноябре 1612 г.

В 1899 г. С. Ф. Платонов писал о том, что «очень известен тот небольшой запас фактического материала, каким может располагать историк для избирательной деятельности собора 1613 года»1. Главным и почти единственным источником для выяснения личного состава избирательного собора 1613 г. были рукоприкладства на обратной стороне «утвержденной грамоты об избрании на Московского государство Михаила Фёдоровича Романова», исследованием которого впервые занялся П. Г. Любомиров2.
Сегодня мы располагаем тем же комплексом документальных источников, что и в конце XIX в.

Изначально задача избрания нового царя возлагалась на Земский собор. Формально были выдвинуты три кандидатуры: польского королевича Владислава, шведского Карла Филиппа и 16-летнего Михаила Романова. «Призывные грамоты» обязывали провинциальных воевод и дьяков провести выборы на Земский собор из различных групп населения. Такие указания были получены в Нижнем Новгороде, Астрахани, Казани, городах Сибири и других городах и местностях. В этой связи, созванный Земский собор, по мнению современных исследователей, был наиболее многочисленным (свыше 800 человек) и представительным по составу (не менее из 58 городов) в сравнении с предшествующими .3

В конце 1612 г. на собор в Москву съехались выборные представители разных сословий России. Разумеется, прежде всего, это были бояре, дворяне, церковнослужители. Но были представлены также посадские люди, впервые в истории соборов – донские казаки и черносошные (лично свободные) крестьяне. Считается, что интересы крепостных и холопов представляли собственники земель.

Заседания собора открылись в Москве в первой половине января 1613 г., несмотря на то, что к этому времени не успели съехаться все участники, особенно из северных и заволжских уездов. Вопрос об избрании царя решался в обстановке острой избирательной борьбы: среди участников собора были сторонники русского, польского и шведского выбора, в том числе и те, кто сотрудничал с интервентами и самозванцами.

Претенденты, как и во время избрания Бориса Годунова в 1598 г. вновь обращались за поддержкой к московским служилым и тяглым людям, изучали общественное мнение в провинции, вели переговоры с соперниками, апеллировали к различным примерам из истории. Избирательная борьба и выборная агитация свидетельствует о росте политического самосознания в Русском государстве.

С точки зрения ментальности того времени важно, что прежде, чем приступить к избранию нового царя, был назначен строгий трёхдневный пост и моления. Члены собора решили не избирать на русский трон иноземного правителя. Это мало упрощало ситуацию. Только российских претендентов было около 10 человек, в том числе представители старых княжеских фамилий, связанных с Рюриковичами и Гедеминовичами: Ф. И. Мстиславский и В. В. Голицын. Называли также и руководителя народного ополчения князя Д. М. Пожарского и князя Д. М. Трубецкого, тесно связанного с казаками.

В такой ситуации переговоры могли зайти в тупик. Именно тогда и возникла во многом компромиссная кандидатура М.Ф. Романова, который хотя и косвенно (как внучатый племянник Анастасии Романовой, первой жены Ивана Грозного) был связан с династией Рюриковичей. Несомненно, что, согласно всем источникам, большую роль в избрании Михаила Романова сыграли участвующие в соборе донские казаки. Именно их представитель и выкрикнул М.Романова. С казаками после Смуты было принято считаться. Позднейшие льготы донскому казачеству от династии Романовых связаны в том числе и с этим событием.

Смута научила русских людей быть осторожными. Не случайно, решив выбор Михаила Романова, собор отложил оглашение избрания на две недели, до 21 февраля. Только после этого в Кострому Ипатьевский монастырь, где вместе с матерью инокиней Марфой жил Михаил, было направлено посольство во главе с рязанским архиепископом Феодоритом, келарем Троице-Сергиева монастыря Авраамием Палицыным и боярином Шереметевым.

Они от лица всей русской земли просили Михаила на царство. Земский собор обратился к избраннику с такими словами: «Всяких чинов всякие люди бьют челом тебе, великому государю, умилиться над остатком рода христианского, многорасхищенное православное христианство Российского царства от растления сыроядцев, от польских и литовских людей, собрать воединство, принять под свою государеву паству, под крепкую высокую свою десницу, всенародного слезного рыданяи не призреть, по изволению Божию и по избранию всех чинов людей на Владимирском и на Московском государстве и на всех великих государствах Российского царствования государем царем и великим князем всея Руси быть и пожаловать тебе, великому государю, ехать на свой царский престол в Москву и подать бы нам благородием своим избаву от всех находящих на нас бед и скорбей, а как ты. государь, на своем царском престоле будешь на Москве, то, послыша про твой царский приход, литовские люди и все твои государства недруги будут в страхе, а Московского государства всякие люди обрадуются».4

С избранием Михаила Романова династический кризис закончился, но впереди был «бунташный» XVII век, «соляной» и «медный» бунты, глубочайший раскол русского православия, движение Степана Разина и великий перелом Петровского времени, которому предшествовал стрелецкий бунт, когда царём «выкрикнули» сразу двоих сыновей Алексея Михайловича, внуков Михаила Романова: Петра и Ивана.

В качестве дополнения: в середине XVII века сословно-представительная монархия будет переживать кризис, соборы будут терять значение и больше никто не будет думать, что царя можно избрать.

1 Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). М., 1937. С.426.
2 Любомиров П.Г. «Очерки истории Нижегородского ополчения 1611-1613 гг.». М., 1939. С.242-270.
3 Отечественная история: энциклопедия в 5 Т.: Т.2. М., 1996. С.262.
4 Цит. по: Дом Романовых: Биографический справочник. Ч. I. / Сост. П.Х. Гребельский и А.Б. Мирвис. Л., 1990. С. 13.

Историки о выборах царя.

Выборы царей на земских соборах конца XVI — начала XVII в., стали наиболее ярким событием политической истории России в период сословно-представительной монархии. Обращают на себя внимание первые выборы русского царя Бориса Фёдоровича Годунова.

Сам земский избирательный собор 1598 г., когда пресеклась династия Рюриковичей, вызывал большой интерес и историков, и литераторов.

Гениальный пушкинский «Борис Годунов» — это только один пример. Значительное внимание уделили выборам Бориса Годунова такие историки, как С. М. Соловьёв, Н. И. Костомаров, В. О. Ключевский отмечавшие, что порядок выборов царя не был оформлен в специальную процедуру, но подразумевал особую тактику проведения соборного заседания, апелляции к мнению торгово-посадского населения, достижение компромиссов между боярскими группировками.

Выдающийся русский историк, академик С. Ф. Платонов уже в начале ХХ в. пытался решить проблему легитимности выборов Бориса Годунова, которая была одной из причин «смутного времени» начала XVII в. – первой гражданской войны в истории России.
Ближе всего к пониманию ситуации конца XVI в. и выборов нового царя, на наш взгляд, подошел Р. Г. Скрынников – профессор Ленинградского, а затем Санкт-Петербургского университета. Более тридцати лет назад в 1980 г. он опубликовал книгу «Россия накануне «смутного времени», где исследовал все доступные документы избирательного собора 1598 г., новых документальных источников с тех пор не появилось. В значительной мере исследование Р. Г. Скрынникова явилось основой наших современных размышлений о событии конца XVI в.

Причина упадка Земских соборов

Соборы исчезли не сразу, а постепенно, подобно тому, как зародились. Если собор 1566 г. является первым вполне достоверным и действительным земским собором, то собор 1653 г. нужно считать последним полным собором, потому что после этого года правительство, когда было необходимо обратиться к мнению сведущих людей, созывало уже не «всех чинов выборных людей», а представителей только того сословия, которое наиболее было заинтересовано данным вопросом. Так, в 1660 г., 1662 — 1663 гг. бояре совещались с гостями и тяглыми людьми г. Москвы о денежном кризисе, в 1672 и 1676 гг. московское купечество обсуждало вопрос об армянской кампании; в 1681 — 1682 гг. служилые люди совещались по ратным делам, а отдельно от них тяглые люди — по податным, и только потом служилые люди, но не тяглые, соединились с «освященным собором» и боярской думой для торжественной отмены местничества. Однако, население понимало значение земских соборов и указывало па необходимость их созыва. Так, в 1662 г. во время тяжелого денежного кризиса призванные гости и другие торгово-промышленные люди ответили на вопрос, как прекратить экономический кризис, что «то дело всего государства, всех городов и всех чинов и о том у великого государя просим, чтобы пожаловал великий государь, указал для того дела взять изо всех чинов на Москве и из городов лучших людей по 5 человек, а без них нам одним того великого дела на мере поставить невозможно».

Одни ученые видят причину падения соборов в усилении высшего класса, близкого ко дворцу и к управлению государством, а другие в возрастании царской власти, абсолютизма; третье связывают с одной стороны возникновение соборов с введением при Грозном земского самоуправления, а с другой стороны видят упадок соборов в усилении в XVII в. воеводской власти. Но несомненно, что не одна причина повела к упадку соборов, а целая совокупность явлений способствовала их падению. Среди этих явлений нужно отметить такие, как изменение и развитие экономического и сословного строя государства, личные наклонности правителей, и вообще новые условия и события, которые сильно отличались от предыдущего времени.

Государство к ХVШ в. экономически окрепло. Нарос и укрепился правительственный класс, которому было неприятна деятельность земских соборов, члены которых все резче и настойчивее указывали на злоупотребления администрации; власть царя стала более самостоятельной (обстоятельство, отмеченное Котошихиным), и менее нуждалась в соборном авторитете для проведения своих мероприятий; появились лица, враждебно настроенные против соборов, например, Никон, временщик своей эпохи; также московский бунт 1648 г., новгородский, псковский и другие внесли начало опасений в правительственную среду, которая, по словам одного иностранца (Родеса), постоянно боялась новых проявлений народного гнева, и это могло заставить правительство избегать призыва в Москву большого количества служилых и выборных, которых к тому же ему приходилось содержать, а также вознаграждать за соборную деятельность, что ложилось сильным бременем на небогатую казну московского государства.

Конечно, Великий царь при своей реформаторской деятельности не мог надеяться на поддержку соборов, которые при нем окончательно заглохли.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *